İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/76 K.2021/1111

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;28.09.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, kaza tarihinde, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS (Trafik Sigortası) poliçesi bulunduğu, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tazmini için davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığı beyan edilerek fazlaya ilişkin hak saklı kalarak 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "davaya konu trafik kazası nedeniyle uğranılan hasar bedelinin ve maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden istenip istenemeyeceği, istenebilecek ise miktarının ne olduğu yönünde toplandığı " şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememiz 06/06/2018 tarihli ara kararı uyarınca dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek uyuşmazlık konusu hakkında rapor düzenlemeleri istenilmiştir.

Bilirkişi heyeti 27/11/2018 havale tarihli raporunda; 28.09.2017 tarihli trafik kazasının oluşunda ...plakalı araç işleten ve sürücüsü ...'nun %80 oranında asli kusurlu olduğu; davalı sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ......'nın %20 oranında tali kusurlu olduğu; dava dosyasında davalı sigorta şirketine yapıldığı iddia edilen başvuruya ilişkin bir delil bulunmadığı, davacıya ait ...plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarlar ile ilgili somut bir delil bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememiz 15/09/2020 tarihli celsesi ara kararı uyarınca tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine karar verilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu heyeti 15/02/2021 tarihli raporunda; davacı sürücü ... 'nun %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... 'nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dosyamız içerisine celp edilen hasar dosyası incelendiğinde hasara ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, hasar dosyası içerisinde yer alan eksper raporunda hasara ilişkin bir değerlendirme ve tespit yapılmadığı ve yine hasara ilişkin olarak davacı tarafından herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekiline 28/11/2019 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereğince davaya konu hasara ilişkin fatura vesair bilgi ve belgelerin sunulması için iki haftalık kesin süre verilmiş belirtilen kesin süre içerisinde sunmadığı takdirde mevcut dosya durumuna göre karar verileceği hususu ihtar edilmiştir. Belirtilen kesin süreye rağmen davacı tarafından hasara ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Her ne kadar davacı vekili tamire ilişkin fatura sunmak üzere süre talep etmiş ise de verilen kesin süre içerisinde tamire ilişkin faturayı sunmamıştır.

... Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve hasar dosyası içerisinde yer alan ekspertiz raporu incelendiğinde hasara ilişkin olarak hiç bir tespit ve değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davacı tarafından aracında meydana gelen hasarı belirlemeye yönelik herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından mevcut dosya kapsamına göre davacı aracında meydana gelen hasarı ispat edememiş olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · ✍e-imzalıdır Hakim .... · ✍e-imzalıdır