Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/82 K.2021/639

İddianın özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalıdan hayvan satın aldığını ve karşılığında davalıya 15.09.2017 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli senedi verdiğini, müvekkilinin senetten doğan borcunun 15.000,00-TL'sini davalı-alacaklıya 26.09.2017 tarihinde, 10.000,00-TL'sini ise 27.11.2017 tarihinde ödediğini, müvekkilinin yaptığı bu ödemelere ilişkin olarak davalıdan davalının imzasını taşıyan yazılı belge alındığını, davalı alacaklı ...'nın halk arasında ... olarak tanındığı ve bilindiği için işbu belgeleri ... ismiyle imza ettiğini,

davalının davaya konu senede karşı müvekkili tarafından yapılan 25.000,00-TL ödemeyi düşerek senedi 5.000,00-TL'den takibe koyması gerekirken 19.000,00-TL (asıl alacak) bedel üzerinden icraya koyduğunu ve müvekkili aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, müvekkilin davaya konu senetten dolayı davalıya 5.000,00-TL borcu bulunduğunu, senedin davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak 19.000,00-TL bedel üzerinden icraya konulduğunu, ödenmiş-bedelsiz kalmış senedi bilerek davacının tahsil etmeye çalışmasının hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuçlanıncaya kadar Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile devam eden icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin davalıya 5.000,00-TL haricinde borçlu olmadığının tespit edilerek hakkında başlatılan Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas ile devam eden takibin ve takibe konu senedin 5.000,00-TL haricinde iptal edilmesine, kötüniyetli olan davalının %40 inkar ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin köy yerinde halk arasında ... olarak bilindiğini, davacının müvekkilinden hayvan satın aldığını ve 30.000,00-TL bedelli, 15.09.2017 vade tarihli senet (bono) verdiğini, fakat vadesinde senet bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davacıdan ısrarla ödeme istendiğini ve 26.09.2017 tarihinde senet bedeline karşılık yalnızca 5.000,00-TL ödeme yapıldığını, bunun karşılığında davacı tarafından yazılmış ve 5.000,00-TL aldım şeklinde düzenlenen belgenin müvekkili tarafından imzalandığını, fakat bu belgenin davacının iddia ettiği gibi 15.000,00-TL olarak değil, 5.000,00-TL olarak düzenlenmiş durumda olduğunu,

belgenin imzalanmasından sonraki bir zamanda davacı tarafından 5.000,00-TL yazan miktarın önüne “1” rakamı eklenerek, 5.000,00-TL miktarındaki belgenin 15.000,00-TL haline getirildiğini ve belge üzerinde tahrifat yapıldığını, çıplak göz ile bakıldığında dahi 5.000,00-TL önündeki “1” rakamının eğreti durduğunu, davacının 15.000,00-TL ödeme yaptığını ve bunun karşılığında düzenlendiğini iddia ettiği belge üzerinde tahrifat yapılması nedeni ile bilirkişi raporu aldırılmasını,

açılan davanın reddi ile 10.000,00-TL'lik belgenin senede karşılık ödenmediğinden ve hangi borca karşılık ödendiğine dair açıklama bulunmaması nedeni ile senet bedeli mahsubunda dikkate alınmamasına, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava davacının davalıya takipteki kadar borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise ne miktarda borçlu olduğu hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Konya C. Başsavcılığının ... ve ... Sor. Sayılı dosyaları, davacının ödediğini iddia ettiği ödeme belge asılları, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.

Konya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında davacı ve davalının müşteki/şüpheli olarak yer aldığı, bedelsiz senedi kullanma, dolandırıcılık, özel belgede sahtecilikten kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve itiraz üzerine talebin reddedildiği ve kararın 10/06/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Konya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasından alınan Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı raporunda özetle; Tetkike konu not kağıtlarında ( Davamızdaki ödemeye ilişkin belgelerde ) gerek 10.000,00-TL, gerekse 15.000,00-TL aldım ... yazısı altındaki imzaların davalının eli ürünü olduğu ( zaten davalı yan imzalara itiraz etmemekte olup, sadece 15.000,00-TL ödemenin aslında 5.000,00-TL olduğunu, başına 1 rakamının sonradan ilave edildiğini, 10.000,00-TL'lik ödemenin ise dava konusu bonoya ilişkin olmadığını iddia etmektedir. ) not kağıtlarının bilhassa rakamla değer gösteren hanelerinde silinti, kazıntı ve ilave yoluyla bir tahrifat yapılmadığı rapor edilmiştir.

Davacı yanca sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde; 26/09/2017 tarihli belgede 15/09/2017 tarihli senedime karşılık ...'den 15.000,00-TL aldım. ... imzasının bulunduğu, 27/11/2017 tarihli belgede ise ...'den 10.000,00-TL aldım. ... imzasının bulunduğu görülmüştür. Öte yandan dosyada mevcut 20/02/2018 tarihi vatsap yazışmasının çıktısında; ... ben ... bizim avukatı gör, 5 milyon ver babanın kazlarını salayım ben haklıyım ifadelerinin mevcut olduğu görülmüştür.

Davacı tanıklarının dava konusu olaya ilişkin olarak dinlenmeleri için Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, ancak tanıklara tebligat yapılamadığından talimat bila ikmal iade edilmiştir.

Taraf vekilleri dilekçelerinde yemin deliline dayanmış olmakla;

Davacı vekiline 27/11/2017 tarihinde ödenen 10.000,00-TL'nin 15/09/2017 vade tarihli senede ilişkin olarak alınıp alınmadığı hususunda davalıya yemin yöneltip yöneltmeyeceği hususunda beyanda bulunmak ve yemin deliline başvuracak ise bu konudaki yemin metnini hazırlamak ve davalı tarafa tebliğe çıkartmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine aksi halde bu delile başvurmaktan sarfınazar edilmiş sayılacağının ihtarına,duruşma zaptından bir suretin bu celsedeki ihtarların tebliğ yerine geçmek üzere davacı vekiline tebliğe çıkarılmasına karar verilmiş, ancak davacı vekili 27/11/2017 tarihinde ödenen 10.000,00-TL'nin ödemenin başka bir borca ilişkin olduğunu iddia eden davalının bu durumu ispatlaması gerektiği kanaati ile yemine başvurmamıştır.

Davalı vekiline de 15/09/2017 vade tarihli senetten dolayı davacının 19.000,00-TL borçlu olup olmadığına yönelik, yemin yöneltip yöneltmeyeceği hususunda beyanda bulunmak ve yemin deliline başvuracak ise bu konudaki yemin metnini hazırlamak ve davacı tarafa tebliğe çıkartmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde bu delile başvurmaktan sarfınazar edilmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş olup, davalı vekili de yemine dayanmayacaklarını ifade etmiştir.

Talimatla ifadeleri alınamayan tanıklar bu defa mahkememizce dinlenilmiş ve her iki tanık da beyanlarında özetle aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya farklı tarihlerde 15.000,00-TL ve 10.000,00-TL ödeme yaptığını beyan etmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve kesinleşen soruşturma dosyasındaki kriminal rapor ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde; davacının Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan takipten dolayı davalıya takipteki miktar olan 19.000,00-TL kadar değil de 5.000,00-TL tutarında borçlu olduğu iddia edilmiş, yapılan ödemelere ilişkin olarak imzalı belgeler incelenmiş, kesinleşen soruşturma dosyasında alınan kriminal rapora göre 26/09/2017 tarihli olup 15/09/2017 tarihli senedime karşılık ...'den 15.000,00-TL aldım. ... imzasının bulunduğu belgedeki rakamlarla oynanmadığının bildirilmesi, 27/11/2017 tarihli ...'den 10.000,00-TL aldım. ... imzasının bulunduğu belgenin ise davaya konu 15/09/2017 vade tarihli senetten sonra imza altına alınması,

bu ödemenin başka bir borca ilişkin olduğu davalı yanca iddia edilmesine rağmen söz konusu soyut beyanın dışında işbu ödemenin başka bir borca ilişkin olduğu hususunun davalı yanca ispatlanamamış olması, tanık beyanlarına göre de davacının 15/09/2017 vade tarihli 30.000,00-TL'lik senetten dolayı davalıya 15.000,00-TL ve 10.000,00-TL olmak üzere toplamda 25.000,00-TL ödeme yapmış olduğunu beyan etmeleri nedeniyle davacının 19.000,00-TL olarak icraya konan senetten dolayı davalıya 14.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş,

ayrıca davacı vekili tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş olmakla takibin haksız ve kötüniyetli olduğu kanaati ile kötüniyet tazminatı talebinin de kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...