Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/91 K.2022/700

Av... DAVALI : 2- ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ..

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/01/2018

KARAR TARİHİ : 07/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

22/07/2016 tarihinde ...'a ait ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve maddi manevi zarara uğradığını, araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı şahsın kendisine yardımcı olacağını düşünerek iyi niyetli olarak ilk aşamada ceza dosyasında şikayetinden vazgeçtiğini, ancak davalının ilk başta yanında durduğunu, şikayetten vazgeçtikten sonra ise müvekkilinin telefonlarını açmamaya başladığını belirterek, davanın kabulü ile,

... plaka sayılı aracın trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL iş göremezlik tazminatının fazlaya dair haklarının salı kalması kaydıyla ile tedavi giderlerinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıların zararı karşılayacak oranda taşınır ve taşınmaz malları üzerine teminatsız ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından 26/02/2018 tarihli netice-i talebini açıkladığı dilekçesi ile de netice-i talebin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 50 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik v 50 TL tedavi giderlerine ilişkin olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; Başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri taleplerinin teminat dışı olduğunu, SGK ödemelerinin sorularak varsa hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın 01.06.2015 yürürlük tarihli genel şartlara göre yapılması gerektiğini, şirketin temerrüde düşürülmediğini, faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini, netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya 01.08.2016 tarihli ibraname karşılığında 2.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminat ödendiğini, davacının maddi ve manevi tazminat davası açmayacağını taahhüt ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin davalı ... vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacı müvekkili davalıya belirttiği şekilde imza verdiğini, ancak olayın sıcaklığı ile kendinde olmayan davacı müvekkili daha fazla zararının olmadığını düşünerek ve miktarı bilmeden ilişkin bu imzayı verdiğini, vücudunda kazaya ilişkin semptomlar sonradan ortaya çıktığından zararları artan müvekkilinin tekrar tazminat hakkı doğduğunu, haksız fiilden kaynaklı durumlarda vücutta etkilerin hemen çıkmaması nazara alınarak 2 yıl içerisinde tekrar dava hakkı da tanınmakta olduğunu,

davacı müvekkili 22.07.2016 tarihinde ... a ait ... Plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucunda trafik kazası yaşandığını, davacı müvekkili iş bu kazadan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, ... Plaka sayılı araç ... poliçe ile... Sigorta A.Ş ile sigortalandığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin davalı...

Sigorta A.Ş vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalının cevap dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davalının beyanının aksine tarafınca usuli şartın yerine getirildiğini, başvuru yapıldığını, eksikliklerin giderildiğini ve sigorta tarafından red cevabı verildiğini, olayda davacının müvekkilinin tamamen kusursuz davalı tarafın ise tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza ile müvekkilinde çıkan mağduriyet arasında illiyet bağı bulunmakta olduğunu, davacı müvekkili davalıya belirttiği şekilde imza verdiğini,

ancak olayın sıcaklığı ile kendinde olmayan davacı müvekkilinin daha fazla zararının olmadığını düşünerek ve miktarı bilmeden ilişkin bu imzayı verdiğini, davacı müvekkil 22.07.2016 tarihinde ... a ait ... Plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucunda trafik kazası yaşandığını, davacı müvekkili iş bu kazadan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, ... Plaka sayılı araç ... poliçe ile...

Sigorta A.Ş ile sigortalandığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince Sigorta şirketi iş bu zararlardan sorumlu bulunmakta olduğunu, tutulan trafik kaza tespit tutanağında araç sürücüsü ... tamamen kusurlu bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle.

Davalı ..., 22.07.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında müvekkili lehine 01/08/2016 tarihinde ibraname düzenleyerek müvekkilinden 1.000-TL tutarında manevi tazminat ve 2.000-TL maddi tazminat ödemesi aldığını, müvekkilinden maddi ve manevi tazminat olarak herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek müvekkiline ibra ettiğini, avacı ibraname ile sadece sigorta şirketine başvuru ve dava hakkını saklı tuttulduğunu, ibranamede belirtilen hususlara rağmen davacı sigorta şirketine karşı dava açarken aynı zamanda davayı müvekkiline karşı yöneltmiş olması hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu,

davacı ...'nun müvekkilinden maddi ve manevi tazminat alacağının bulanmadığına ilişkin ibraname ile taahhül verilmesine rağmen iş bu davanın müvekkiline karşı yöneltilmesi davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının dava dilekçesinde belirtliği üzere maddi zararlarının oluşması halinde ise ibranamede saklı tutulmuş olan hak nedeniyle maddi tazminatın.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) kapsamında sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, ibra edilen müvekkilinden yeniden maddi tazminat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA

Mahkememizce Adana C.Başsavcılığı'ndan ... sayılı soruşturma dosyası celp edilmiştir. Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, Çukurova İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, davalı... Sigorta A.Ş.'den, ... A.Ş.'den, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden dava konusu kazaya ilişkin araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmıştır.

Davacı vekili tarafından tedbir kararı istinaf edilmiştir, Adana BAM 3. H.D 08/05/2018 tarihli ... E. - ... K. Sayılı ilamı ile reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından alınan 11.07.2018 bilirkişi raporunda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz)oranında asli kusurlu olduğu, ... Plakalı Motosiklet Sahibi ...'nin kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin olmadığı, yaya davacı ...'nun kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir:

Mahkememizce adli tıp uzmanı Uz.Dr....'dan alınan tedavi giderlerine ilişkin raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş tıbbi evraklar ve dosya içinde bulunan belgelerdeki bilgi ve bulguların değerlendirilmesi sonucunda, kişilerin tedavileri sırasında sağlık sigortası tarafından karşılanmayan ve bizzat yapmak zorunda kaldıkları tedavi giderlerinin (pansuman, ilaç, enjeksiyon, sargı bezi ..) varlığının herkesçe malum olduğu,

ayrıca gerek kaza tarihinde gerekse müteakip günlerde hastanın ve refakatçilerin tedavi ile ilgili kurumlara gidiş dönüş yol gideri, hastane masrafları dışında kalıp hasta yakınlarınca ödenmek zorunda kalınan kişisel ihtiyaç türünden paramedikal giderler grubunda değerlendirilen harcama miktarının 2016 yılı koşullarında yaklaşık olarak 100 (yüz)TL gerektireceği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı alınan 27/05/2019 tarihli maluliyet raporunda; tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden 07/12/2020 tarihli alınan raporda; davacının geçici iş göremezlik zararının 7.656,06 TL olarak hesaplandığı, Tüm vücut engellilik oranı %0 olduğundan sürekli iş göremezlik tazminatının -0- olarak hesaplandığı, 13.02.2020 tarihli Uz.Dr....'in raporunda sağlık sigortası tarafından karşılanmayan harcama tutarının yaklaşık 100 TL tutarında olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi olan 22.07.2016 tarihi itibariyle poliçe limitinin kişi başı 290.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu,

2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü , zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup , bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde sigortacının temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunmaktadır.

Dava konusu olayımızda davalı... Sigorta A.Ş.'ye 24.04.2017 tarihinde ilk başvurunun teslim edildiği , bu tarihin başvuru tarihi olarak kabul edilmesi halinde 8 iş günü sonrasının 05.05.2017 tarihine denk geldiği ve ... plakalı aracın kullanım amacının "hususi" olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce 17/11/2021 tarihinde alınan ek raporda özetle; davacının trafik kazası sebebiyle raporlu olduğu 22.07.2016-06.09.2016 dönemi için bakiye geçici iş göremezlik zararının 638,83 TL olarak hesaplandığı, 2016 yılı Ekim ve Kasım aylarındaki eksik günlerin davaya konu trafik kazasından kaynaklandığının düşünülmesi halinde bakiye geçici iş göremezlik zararının 3.260,66 TL olarak hesaplandığı, tüm vücut engellilik oranı %0 olduğundan sürekli iş göremezlik tazminatının -0- olarak hesaplandığı,

13.02.2020 tarihli Uz.Dr....'in raporunda sağlık sigortası tarafından karşılanmayan harcama tutarının yaklaşık 100 TL tutarında olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi olan 22.07.2016 tarihi itibariyle poliçe limitinin kişi başı 290.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.

25/04/2022 tarihli ikinci ek raporda özetle; davacının trafik kazası sebebiyle raporlu olduğu 22.07.2016-06.09.2016 dönemi için bakiye geçici iş göremezlik zararı 638,83 TL hesaplanmış olup, 01.08.2016 tarihinde ödenen 2.000,00 TL maddi tazminatın ibra tarihinden hesap tarihi olan 25.04.2022 tarihine kadar işleyecek yasal faizi olan 1.032,16 TL ile birlikte toplam 3.032,16 TL düşüldüğünde bakiye geçici iş göremezlik zararının kalmadığı , 2016 yılı Ekim ve Kasım aylarındaki eksik günlerin davaya konu trafik kazasından kaynaklandığının düşünülmesi halinde bakiye geçici iş göremezlik zararı 3.260,66 TL olarak hesaplanmış olup ,

01.08.2016 tarihinde ödenen 2.000,00 TL maddi tazminatın ibra tarihinden hesap tarihi olan 25.04.2022 tarihine kadar işleyecek yasal faizi olan 1.032,16 TL ile birlikte toplam 3.032,16 TL düşüldüğünde bakiye geçici iş göremezlik zararının 228,50 TL olduğu hesaplandığı, Tüm vücut engellilik oranı %0 olduğundan sürekli iş göremezlik tazminatının -0- olarak hesaplandığı, 13.02.2020 tarihli Uz.Dr....'in raporunda sağlık sigortası tarafından karşılanmayan harcama tutarının yaklaşık 100 TL tutarında olduğunun tespit edildiği,

kaza tarihi olan 22.07.2016 tarihi itibariyle poliçe limitinin kişi başı 290.000,00 TL olup , tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

22/07/2017 günü meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda;...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz)oranında asli kusurlu olduğu, yaya davacı ...'nun kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin olmadığı, tedavi giderlerinin 2016 yılı koşullarında yaklaşık olarak 100 (yüz)TL olacağı, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, hesap bilirkişisi tarafından 2016 yılı Ekim ve Kasım aylarındaki eksik günlerin davaya konu trafik kazasından kaynaklandığının düşünülmesi halinde bakiye geçici iş göremezlik zararı 3.260,66 TL olarak hesaplandığı,

ATK tarafından tespit edilen geçici işgöremezlik süresi dikkate alınarak bu hesabın mahkememizce de kabul edildiği, davalı ... tarafından sunulan, imzası inkar edilmeyen 01/08/2016 tarihli ibranameye göre davalı ... tarafından davacıya 2.000,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin güncelleme sonucu toplam 3.032,16 TL olduğu, bu haliyle dava tarihinden önce ibranameye konu ödeme ile mahkememizce hesaplanan tazminat arasında fahiş fark bulunmadığı ve ibranamenin geçerli olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ..