Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/101 K.2022/539

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile diğer davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araçların kazaya neden olduğunu,bu kaza sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip her bir davalından 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ...

A.Ş. Yönünden talep edilen 1.000,00 TL'yi 16.726,71 TL'ye arttırarak 17.726,71 TL tazminatın; ... A.Ş. yönünden ise talep edilen 1.000,00 TL'yi 52.180,14 TL arttırarak 53.180,14 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 06/01/2015 tarihli dilekçesi ile davalı ... A.Ş. tarafından sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı araç sürücüsünün %40 kusuru dikkate alınarak bu orana karşılık gelen 28.362,74 TL tazminatın ...

A.Ş.'den , 53.180,14 TL tazminatın ise davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; Adana mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, husumet ve derdestlik halinin mevcut olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini , sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,sürücüler ile davacının kusur oranları ile meslekte kazanç kaybı raporlarının ATK'dan alınması gerektiğini,SGK tarafından davacıya yapılmış ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, olayın haksız fiil olması nedeni ile kendilerinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. aleyhine açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, bu davalı yönünden kararın kesinleştiği, davalı ...

A.Ş. yönünden ise davanın kabulü ile "28.362,74 TL tazminatın dava tarihi olan 03/03/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine" karar verildiği, davalı ... A.Ş. vekilinin kararı süresinde temyiz etmesi üzerine Yargıtay 17.H.D.'nin 27/09/2018 tarih 2015/... E. 2018/... K. Sayılı ilamı ile.

"Mahkemece benimsenen kusur raporu ile diğer raporlarda belirlenen kusur dağılımının birbirleriyle uyumlu olmadığı, mahkemece ... veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden, ceza dosyası da getirtilerek, diğer mahkemelerden de alınan tüm kusur raporları irdelenmek suretiyle, kusur belirlemeleri arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınarak ve Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. 2015/...

K. Sayılı (Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/... E.), ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... E. 2014/... K. Sayılı, Adana 1. İş Mahkemesinin 2014/... E. 2016/...

K. Sayılı dosyalarının eldeki dava dosyası için güçlü delil olması nedeni ile kesinleşmeleri beklenerek, oluşacak sonuca göre göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisinin doğru görülmediği; mahkemece Adli Tıp Kurumundan, mevcut raporlar irdelenerek, çelişkilerin de giderildiği, "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken Ç.Ü.Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından alınan rapora göre hüküm kurulmasının doğru olmadığı;

davacının yolcu olduğu araç kamu aracı (itfaiye) olup, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığı; davanın 6100 sayılı HMK döneminde açıldığı, dava dilekçesinde davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmemekle, davanın kısmi alacak davası olduğu, kısmi davada bir kez ıslah yapılmasının mümkün olduğu,

mahkemece davacının ikinci kez ıslah hakkı bulunmadığından ilk verilen 02/12/2014 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen maddi tazminat tutarı ile bağlı kalınması gerektiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulduğu ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememize Yargıtay 17.H.D.'nin 27/09/2018 tarih 2015/... E. 2018/... K. sayılı ilamına uyulmuş ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/... E., Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. , ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... E., Adana 1.İş Mahkemesinin 2014/... E. Sayılı dosyaları celp edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ceza dosyası ve tüm kusur raporları irdelenerek, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Tal. Numarası ile aldırılan 16/01/2020 havale tarihli raporda; davacının içinde bulunduğu, davalı ... A.Ş.'nin sigortacı olduğu ... resmi plakalı itfaiye aracının sürücüsü ...'in meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü müteveffa ...'ın meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyada bulunan davacıya ait maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmek suretiyle olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının tespiti için dosya İstanbul ATK 2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunca düzenlenen 08/03/2021 tarih ... karar sayılı raporda; davacının %15,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacının tazminat talebi konusunda rapor tanzimi için dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/06/2021 havale tarihli raporda; 2014 yılı verilerine göre yapılan hesaplama neticesinde davacı için 16.485,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı talep edilebileceği, geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, 22/08/2012 kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 225.000,00 TL olup, tavan tazminatın limit dahilinde olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; dava dışı ... Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç için davalı ... şirketi tarafından, ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç için ... A.Ş tarafından olay tarihlerini kapsar şekilde zorunlu karayolu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. 22.08.2012 tarihinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ... idaresinde ...'dan Adana yönüne seyir halinde iken, ... Köyü ışıklı kavşağına geldiğinde ... Köyü yönünden ... ilçesine seyir halinde olan ve ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı araç ile kazaya neden olmuş, bu kaza sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan 16/01/2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, davalı ... A.Ş.'nin sigortacısı olduğu ... plakalı itfaiye aracının sürücüsü ...'in olayda %25 oranında kusurlu olduğu, bu araçta yolcu konumunda bulunan davacının olay nedeniyle Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 08/03/2021 tarihli raporuna göre %15,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Bu kusur oranı ve maluliyet oranı dikkate alınarak ve önceki kararın sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşması nedeniyle, önceki hükme esas alınan hesap tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 16.485,00 TL olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 6100 sayılı HMK döneminde açılmıştır. Dava dilekçesinde, davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmediğinden, davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilmiştir. Bir davanın kısmi dava olarak açılması halinde yargılama sırasında ancak bir kez ıslah yapılması mümkündür. Bu nedenle davacının ikinci kez yapmış olduğu ıslah hiç yapılmamış kabul edilerek, 02/12/2014 tarihli ıslah dilekçesine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde temerrüt faizi olarak, yasal veya ticari faiz istenilmiş ise de davacının yolcu olduğu araç kamu aracı (itfaiye) olduğundan, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...