Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/206 K.2022/877

...

VEKİLİ

Av. ... - [..

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/03/2019

KARAR TARİHİ : 06/10/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ..

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/11/2018 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile elektrikli bisiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ... şirketinin sigortalısı olan sürücü ...'nün asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile ...

A.Ş.'ye sigortalı olduğunu belirterek; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 3.300,00 TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 08/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yaptığı başvurusunda eksik evraklar bulunduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 26/12/2017/2018 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur ve maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, davacının geçici iş göremezlik dönemine çalışıp gelir elde etmesi mümkün olmadığından davanın bu yönü ile reddini,

tazminat hesaplanması halinde yapılacak hesaplamadan ayrıca hatır ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişi tarafından 13/08/2020 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nün %100 oranında kusurlu olduğunu, elektrikli bisiklet sürücüsü ve yolcu konumunda bulunan ...'ın kazaya etken kural ihlalinin olmadığını mahkememize bildirmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı'nın 21/04/2021 tarih karar sayılı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacı vekili bila tarihli dilekçesiyle İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı'nın 21/04/2021 tarih karar sayılı raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmuştur. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı'na gönderilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı'nın 29/09/2021 tarih karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre kişinin engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, maruz kalınan trafik kazası nedeniyle başka birisinin geçici ya da sürekli yardımına ihtiyaç duymayacağı belirtilmiştir.

Hesap bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu 04/04/2022 raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet raporu ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 7.526,58 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybı tazminatının bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından 08/04/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 7.526,58 TL'ye yükseltmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 20/11/2018 tarihinde çift taraflı kaza meydana gelmiş olup, elektrikli bisiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını,kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 26/12/2017/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilir.

Davacı elektrikli bisiklet sürücüsü olup kaza anında kaskının takılı olup olmadığının belirsiz olması, sürücü belgesi bulunmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu sonucuna varılarak davacının bilirkişi aracılığıyla belirlenen zararından takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği düşünülmüştür.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının geçici işgöremezlik tazminatının 7.526,58 TL olduğu, sürekli işgücü kaybı tazminatının bulunmadığı anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüyle 6.021,27 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...