Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/212 K.2023/340

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği 08.02.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 06/12/2006 tarihinde, ... sevk ve idaresindekiş motosikletin ... sevk ve idaresindeki araca kusurlu olarak çarpması sonucunda, ...'in motosikletinde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın ağır şeklide yaralandığını, müvekkili davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu ve ... Sevk ve idaresindeki aracın geçerli bir trafik sigortası bulunmadığından iş bu davayı ... na karşı açtıklarını, müteselsil talep esasına göre tüm zararı davalıdan talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili verdiği 31.10.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın tescilsiz olması durumunda tescilsiz olan bir aracın sigortalanmasının hukuken mümkün olmaması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, öncelikle kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, kazanın oluşumundaki kusur oranının belirlenmesini, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliğinin tespiti için uzman heyet raporu alınması gerektiğini belirlenecek tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 2016/...E. 2018/... K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine dosya Adana BAM'a gönderilmiş, BAM 3.HUKUK DAİRESİ 12/03/2019 tarih 2018/... E. 2019/...

K. Sayılı ilamı ile; "dava konusu kazanın 06/12/2006 tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı yasanın 109/2.maddesi ve 5237 sayılı yasanın 89 ve 66.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin 07/12/2014 tarihinde dolacağı şeklinde hesaplanması gerektiği, ancak kazanın 06/12/2006 tarihinde meydana gelmiş olup, davacıların maluliyetleri ile ilgili olarak gelişen bir durumun olup olmadığı hususunun yani gerek 5237 sayılı TCK nun 89 ve 66.maddeleri nazara alındığında 8 yıllık kısa zamanaşımı süresinin gerekse KTK nın 109/1 maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanabilirliği açısından önem arzettiği,

zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise artık gelişen durum ve dolayısıyla gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişikliklerin söz konusu olacağı, gelişen durumun olmadığı bir durumda olay tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği,

diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceğinin zamanaşımı tarihinin başlangıç tarihinin tespiti açısından önemli olduğu, davalının zamanaşımı itirazı hususunda karar verilebilmesi için dosyanın tümü ile ATK 3.İhtisas Kuruluna gönderilerek davacının yaralanması nedeniyle tedavileri tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, gelişen bir durum bulunup bulunmadığı,

tedavilerinin ne zaman sona ereceği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği konusunda rapor alınması gerektiği halde eksik inceleme ile karar verildiği" gerekçesi ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce dosya Adana BAM 9.Hukuk Dairesinin ilamı doğrultusunda davacının yaralanması nedeniyle tedavilerinin tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, gelişen bir kalıcı geçici iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, tedavilerinin ne zaman sona ereceği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği hususunda rapor düzenlenmek üzere İstanbul ATK na gönderilmiş, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu 02/09/2019 tarih 2019/... sayılı yazısı ile 09/08/2019 tarihli maluliyet raporunu dosyaya sunduğu, raporun incelenmesinde;

davacı ...'ın 06/12/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, %53 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişinin iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya Zamanışımı itirazı yönünden değerlendirme yapılması amacıyla davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedavi ile sona erdiği, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceği hususlarına cevap olmak üzere maluliyet oranına dair yönetmelik ölçütleri hesaba katılmaksızın yalnız sorulan hususlarda değerlendirme yapılarak; davacının yaralanması nedeniyle tedavilerinin tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, gelişen bir kalıcı geçici iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı,

tedavilerinin ne zaman sona ereceği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği hususunda rapor düzenlenmek üzere yeniden ATK ya gönderilmiş, ATK 2.İhtisas Kurulu 15/06/2020 tarih ve ... sayılı raporunda;

davacı ...'ın 06/12/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının fizyolojik iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin mesleğini yapamayacağı, bu süre tamamlandıktan sonra kurullarının 09/08/2019 tarih ve 17413 sayılı kararında belirlenmiş olan %53 oranındaki maluliyet oranının kişinin kalıcı maluliyet oranı olduğu, sorulan diğer hususların kişinin takip ve tedavilerinin yapıldığı kliniklerden sorulması gerektiği belirtilmiştir.

İstinaf kararı doğrultusunda değerlendirme yapmak üzere mahkememizce dosya Ç.Ü Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek; davacının yaralanması nedeniyle tedavilerinin tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, gelişen bir kalıcı geçici iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, tedavilerinin ne zaman sona ereceği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, Ç.Ü Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 20/12/2022 tarih ... sayılı raporunda; kişinin maluliyet oranının hangi yönetmeliğe göre yazılacağı belirtilmediğinden,

Yargıtay uygulamasına göre "Maluliyete dair alınacak raporların kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği,

bu nedenle kişinin kaza tarihi olan 06/12/2006 tarihi dikkate alındığında.

22 Haziran 1972 tarih ve 14223 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü" hükümlerine göre, sağ uyluk proksimal amputasyonu için arıza ağırlık ölçüsünün 56 olduğu, yaşa (olay anında 15) ve mesleğe (düz işçi kabul edilerek) göre hesaplamalar yapıldığında kişinin genel beden gücünden kayıp oranının %53 (elli üç) ve sürekli olduğunu, maluliyet raporlarında lezyonların kalıcılık kazanmasının beklenilmesi gerektiğinin bilindiğini, bu sürenin 12 ay ile 18 ay arasında olduğunu, ancak bu olgudaki gibi amputasyon olgularında iyileşmenin 6 ayda tamamlanacağının kabul edilebileceğini,

amputasyona bağlı rehabilitasyonun ise ne kadar sürdüğünün tedaviyi yapan hekimlerden sorulmasının uygun olacağı, 01/07/1991 doğumlu davacı ...'a ait olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 6 (altı) ay olduğunu, bu sürenin tamamında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, dava konusu kazaya ilişkin Adana (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/... Esas sayılı dosyası, tedavi belgeleri, hasar dosyası celbedilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Dava, 6098 sayılı TBK'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri gereğince açılmış, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan maddi tazminat davası olup, 06/12/2006 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'ın yaralandığı, meydana gelen kazada motosiklet sürücüsü ...'in Adana (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/...

Esas 2009/... karar sayılı dosyasında, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan kamu davasında şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, 2918 sayılı KTK'nun 109/1-2 maddeleri gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunununda bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş olması halinde,

bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı, somut olayda, dava konusu kazanın 06/12/2006 tarihinde gerçekleştiği, 15/12/2006'da amputasyon yapıldığı, Ç.Ü Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 20/12/2022 tarih ... sayılı raporuna göre amputasyon olgularında iyileşmenin 6 ayda tamamlanacağının kabul edilebileceği ve suç teşkil eden eylemin 5237 sayılı TCK.nun 89. Maddesi delaletiyle 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık dava zamanaşımına tabi olduğu, dava tarihi olan 08/02/2016 tarihi itibarı ile,

2918 sayılı yasanın 109/2, BK'nun 60/2 ve TCK'nun 102/4 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, davanın 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi içinde açılmadığı anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

20/06/2023 Katip ... Hakim ...