Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/336 K.2022/91

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DELİLER VE GEREKÇE Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin, şirketin işleri ile ilgili görüşmeleri yapması için ... nolu davalı şirket operatörüne kayıtlı numarayı şirket yetkilisi ...'e tahsis ettiğini, ...'in ... nolu davalı şirket operatörüne kayıtlı numarayı yetkili olduğu müvekkil şirketin iş görüşmelerinde kullandığını, bu hat üzerinden görüşmelerini yürüten yetkili ...'in 06/04/2019 günü saat:20:00 sularında görüşme yaptığı esnada hattın bir anda kesilmiş ve bir daha görşüme yapamadığını, şirket yetkilisinin bu durumu derhal müşteri hizmetlerine bildirmiş ancak çözüm bulamadıklarını,

müşteriler ile müvekkil şirketin, şirket yetkilisine verilen bu hattan görüşmekte, siparişler alınmakta, ödemeler yapılmakta olduğunu, bu hattın aniden kesilmesi ve hattın müteaddit defalar davalı şirket ile görüşmelere rağmen açılmaması nedeni ile müvekkil şirketin büyük mağduriyet yaşadığını, müvekkilin iş hayatı sekteye uğramış, sipariş alamamış, ödemeler gecikmiş, alacağı ödemeleri alamadığını, müvekkilinin telefonuna uzun süre ulaşılamamasından dolayı müvekkil şirketin müşterileri, müvekkilinin ifal ettiğini veya piyasayı dolandırdığını düşünerek yapması gereken ödemeleri yapmadığını,

müvekkil şirketin hattın kapanması sonrası ve geri açılmaması nedeni ile hattı başka bir operatöre 14/04/2019 tarihinde taşımak zorunda kaldığını, hattın açılması veya ne zaman açılacağı muallak bir hal aldığını, buna karşın davalı şirket ayrıca bu işlemden dolayı 02/05/2019 tarihli faturada tahsilata aracılık eden hizmetler başlığı altında davalı şirkete 1.612,00 TL ödeme yaptığını, davalının kusurlu davranışından dolayı müvekkilinin müşterilerine karşı zor duruma düşmüş ve müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını belirterek,

müvekkil şirket lehine 20.000,00 TL manevi tazminat, müvekkil şirketten tahsilata aracılık eden hizmetler başlığı altında haksız yere alınan şimdilik 250,00 TL'nin müvekkil şirkete geri ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya dayalı maddi talepler yönünden kısmi dava açılamayacağını, faturaya dayalı tazminat talebi yönünden fatura tutarının dava değeri kabul edilerek harcın bu tutar üzerinden alınması gerektiğini, davacı şirketin talebinin faturaya dayalı olduğunu, faturaya dayalı olarak açılan bir davada, talebin kısmi olması usule ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafın hem söz konusu fatura ile hakız bir tutar tahsis edildiğini iddia etmekte, hem de belirli net bir tutarın bir kısmını talep ettiğini,

davacı tarafın HMK'nın 119/2maddesi uyarınca davacının açıkça belirli olan iddiasının kısmi dava olarak ileri sürmesinde hukuki yararı bulunmadığını, davacı şirketin haksız olarak ödediklerini iddia etmiş olduğu son ödeme tarihi 2 Mayıs 2019 olan faturada, davacı şirketin yaptığı kullanımına ve tarifesine aykırı bir durum ve haksız bir tahsilat olmadığı gibi, 1.612,00 TL tutarındaki faturaya cihaz her ay faturaya yansıtılarak tahsil edilir iken, davacı şirketin hattının iptal ettirmesinden ötürü müvekkil şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnamenin 13.maddesi uyarıca cayma bedeli olarak faturaya yansıdığını,

telefonun kapanması nedeni ile manevi tazminata hükmedilebilmesi için bu nedenle manevi zararın doğması, manevi zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağı bulunması gerektiğini, huzurdaki davaya konu olayda ise, davacı şirketçe ileri sürülen hususların varlığını gösterir hiçbir somut delil ortaya koyulamadığını, talebe neden fiil nedeniyle üzüntü ve keder duyulması,

manevi tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmadığını, ileri sürülen iddiaların belge ile ispatlanması gerektiğini, davacı yanın manevi tazminat isteminin hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte, faraza haklı bir istem olduğu kabul edilse dahi, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 05/07/2021 tarihli raporunda; davacıya ait hattın kapalı kalması nedeniyle manevi tazminat hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, davacının 02/05/2019 tarihli faturadan dolayı 1.612,00 TL ödemesinin alınan ıphone cihaz taksit bedeli olduğu, yapılan hesaplamaya göre de 72,00 TL fazla alındığı, dolayısıyla davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 72.00 TL alacağının olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 01/12/2021 tarihli raporunda, davacıya ait hattın kapalı kalması nedeniyle manevi tazminat hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, davacının 02/05/2019 tarihli faturadan dolayı 1.612,00 TL ödemesinin alınan ... cihaz taksit bedeli olduğu, yapılan hesaplamaya göre de 72,00 TL fazla alındığı, davalı tarafın kök rapordan sonra belge sunmamış olması nedeniyle davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 72.00 TL alacağının olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacının 02/05/2019 tarihli faturadan dolayı 1.612,00 TL ödemesinin alınan ıphone cihaz taksit bedeli olduğu, yapılan hesaplamaya göre de 72,00 TL fazla alındığı, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 72.00 TL alacağının olduğunu, her ne kadar davacı ... nolu davalı şirket operatörüne kayıtlı hattın kapanması ve başka operatöre taşınmak zorunda kalması nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini iddia etmiş ise de; davacıya ait toplam 7 adet başka telefon hattının bulunduğu, bu telefonlardan müşterilerinin ulaşmasının mümkün olduğu anlaşıldığından,

ticari itibarının sarsıldığını, dosya kapsamından kanıtlayamadığı anlaşıldığından TBK'nın 58.maddesi gereğince koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat talebi yönünden. Davanın kısmen kabulüyle. 72,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...