Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/349 K.2022/83

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 35 adet bonoya dayalı olarak davalıdan 13.624,00 TL alacaklı bulunduğunu, vadesi geçtiği halde bono bedellerinin ödenmediğini, 24/03/2016 ve 24/04/2016 tarihli bonolar yönünden sebepsiz zenginleşme nedenine dayandıklarını beyanla toplam 13.624,00-TL bono bedellerinin vade tarihinden itibaren 3095 sayyılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen faziyle ve %0,3 oranında komisyonu ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... Proje İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti arasında devre mülk sözleşmesi yapıldığını, dava konusu senetlerin bu sözleşme kapsamında verildiğini, borcun ödendiğini, ancak senetlerin bir kısmının iade edildiğini, dava konusu senetlerin ise iade edilmediğini ve davacı bankaya verildiğini, senetlerin tüketici senedi olduğunu ve defilerin davacıya karşı da ileri sürülebileceğini, ayrıca dava konusu senetler hakkında Bakırköy ....Tüketici Mahkemesinde istirdat davası açtıklarını ve bu davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, davalı ile dava dışı .... Proje İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesi kapsamında davalı tarafça dava dışı şirkete verilen ve daha sonra dava dışı şirketçe davacı bankaya devredilen bonolardan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı taraf, 28/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile, dava konusu bonoların, bonoların lehtarı dava dışı ... Proje İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasındaki mevcut devremülk sözleşmesinden kaynaklı alacak için olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 4/5 maddesine göre, tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde yalnızca nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenleneceği, bu duruma aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosya arasında bulunan senet örneklerine bakıldığında, sıralı ve ayrı ayrı oldukları görülmektedir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde, yasanın amacı açıklandıktan sonra, Kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın Tanımlar başlıklı 3. maddesinde ise; satıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki olmayan amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, tüketici işlemi ise,

mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmişlerdir.

Taraflar arasındaki alacak devre mülk sözleşmesinden kaynaklı olup, davalı tacir veya bir meslek amacı olmayan bir yapı olup tüketici olarak kabul edilmelidir. Davalı 6502 sayılı yasada belirtilen tüketici tanımına girdiğinden ve dolayısıyla taraflar arasındaki ilişki de tüketici işlemi olduğundan davaya Tüketici Mahkemeleri tarafından bakılmalıdır. Bu nedenle, mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır