İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/354 K.2022/9

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından ... numaralı ile sigortalanan sigortalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait emtialarının nakliyesi için ... Ltd.

Şti. ile anlaştığını, Fiili nakliye işlemi ... tarafından gerçekleştirdiğini, ... firmasına ait Mermer cinsi ve... cinsi emtiaların taşıma işlemi, ... adlı gemi ile yapıldığını, Emtialar nakliyesi esnasında hasara uğradığını, Meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatı sorumlulara rücu etme gereği doğduğunu, Sigortalıya ödenen toplam 12.557,92 USD ve 26.944,52 TL'nin tahsili ve rücuen tazminat talebiyle işbu dava açıldığını, Fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 12.557,92 USD ve 26.944,52 TL (asıl alacak) sigortalı zararı,

müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olup halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı Fercam firması navlun fatura belgelerini düzenleyen Taşıyan- ... sıfatıyla, davalı ... firmasına Konşimentolara istinaden Taşıyan sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını,.

3 No'lu davalı taraf ise, taşımayı gerçekleştiren ... gemisinin ...sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin davalıdan olan 26.944,52 TL alacağının ticari faizi ile ve 12.557,92 USD alacağının dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka USD faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 12.557,92 USD ve 26.944,52 TL olmak üzere 2 ayrı hasar miktarının, 2 ayrı emtianın, gemi ile taşınmış olduğunun iddia edildiğini, Emtiaların nakliye esnasında hasarlandığının ileri sürüldüğünü hangi emtianın hasarı için ne kadar hasar bedeli ödendiğinin belirlenmediğini, bu hususun TBK kapsamında gerçek zararın tespiti bakımından önem taşıdığını, dava dilekçesinde her ne kadar zarara uğradığı iddia edilen eşyanın cinsleri tanımlanmış ise de miktar ve paket/koli durumları belirtilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Denizaşırı Nakliyat Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın öncelikle hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, acenteye karşı doğrudan dava açılamayacağından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasındaki konişmento hükümleri gereğince davaya görmeye yetkili mahkemelerin Hamburg Mahkemeleri olduğunu, konteyner muhteviyatı emtiaların ne zaman, nasıl ve ne şekilde hasarlandığının belli olmadığını, bu hususun davacı tarafından dosyaya ibraz olunan ekspertiz raporlarında da açıkça belirtildiğini, müvekkili şirkete sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını,

davacının dava konusu hasar iddialarına ilişkin usule uygun bir sörvey veya usule uygun bir hasar ihbarı yapılmadığını, konteyner taşımacılığında konteynerler kapalı ve mühürlü bir şekilde taşıyan teslim edildiğini, taşıyanın konteynerin içindeki yüke müdahale etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Lımıted vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olayın müvekkilinin yurt dışında mukim yabancı bir sigorta şirketi olmasından ötürü yabancılık unsuru taşıdığını, müvekkilinin İngiltere merkezli bir sigorta şirketidir olduğunu, Türkiye'de herhangi bir acente veya şubesi bulunmadığını, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, TTK'nın 1478. maddesinde de yetkiye ilişkin bir hükme yer verilmediğini, uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin genel yetki kuralları uyarınca Londra mahkemeleri olduğunun, müvekkili sigorta şirketine karşı pasif husumet yokluğu nedeniyle dava açılabilmesinin mümkün olmadığını, hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği ispatlanamadığını,

usulüne uygun sörvey ve ihbar yapılmadığını, davacının taşımadan kaynaklı herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; deniz taşıması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu taşımanın ... ve ... sayılı konşimentolar tahtında yapıldığı, davacının sigortalısı ... İnşaat Ltd nin yükleten olduğu, mermer ve ahşap ürünlar emtiasının İstanbul Limanından Jebel Ali Limanına ... isimli gemi taşınmasının taahhüt edildiği, düzenlenen navlun faturaları değerlendirildiğinde davalı ... in taşımayı organize etttiği, ilgili konişmentoların incelenmesinde fiili taşıyanın ... olduğu, davalı ...A,Ş nin taşıyanın acentesi olduğu, TTK 105/1 maddesi gereği doğrudan dava açılamayacağı ileri sürülmüş ise de ... adına adına acente kaydı düşülmeden 12/02/2018 tarihli navlun faturalarını düzenlediği görülmekle akdi taşıyan konumunda olduğu ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava dışı sigortalısı tarafından gönderilen emtianın taşınması sırasında oluşan 12.557,92 USD ve 26.994,52 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 22/01/2019 ve 11/12/2018 tarihli ödeme belgelerini dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

TTK 1188. maddesine göre kısmi hasar ve geç teslim halinde taşıyana karşı açılacak dava eşyanın teslim edildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılmaması halinde hakkın düşeceği belirtilmiştir. Rücu hakkının ise teslim tarihinden itibaren 1 yıllık süreye malın teslim tarihinden itibaren işlemeye başlamakla birlikte hak sahibine ödeme yaptıktan sonra 90 günlük ek sürede kullanılması gerekmektedir.

Somut olayda ... sayılı konişmento ile taşının emtianın 01/02/2018 tarihinde, ... sayılı konişmento ile taşınan emtianın 25/03/2018 tarihlerinde hasarlı olarak tesliminin gerçekleştiği, hasar bedeline ilişkin ödemenin ise 11/12/2018 ve 22/01/2019 tarihlerinde yapıldığı, arabuluculuk sürecinin başladığı 31/05/2019 tarihine kadar hasar tarihinden itibaren 1 yılık ve ödeme tarihinden itibaren 90 günlük sürelerin geçmiş olduğu anlaşıldığından davalılar ...

Ltd Şti ve ...A.Ş. yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekili davalının İngiltere de mukim bir şirket olup MÖHUK 46. Maddesi gereğince Londra Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek milletlerarası yetki itirazında bulunduğundan bu davalı yönünden öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacı taraf davalıya karşı ileri sürdüğü tazminat talebini davalı ile donatan arasındaki sorumluluk sigortasına dayandırmış olduğundan yetkili mahkeme MÖHUK 46.maddesine göre belirlenmelidir.

5718 sayılı MÖHUK 46.maddesinde "Bir davada ileri sürülen alacak talebi sigorta sözleşmesinden kaynaklanıyor ise davaya bakmaya yetkili olan mahkemenin sigortacının esas iş yeri veya sigorta sözleşmesini yapan şubenin yada acentesinin Türkiye'de bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir " düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı vekililnini sunmuş olduğu sigorta poliçesine göre ...

Gemisinin sorumluluk sigortacısı davalı ... yurt dışında mukim bir şirket olduğundan dava konusu uyuşmazlık açısından mahkememizin yetkili hale gelmesi sigorta poliçesinin sigortacının Türkiye'de bulunan bir şubesi ya da acentesi tarafından düzenlenmiş olması koşuluna bağlı olup, poliçenin Londra şubesi tarafından düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden davalı vekilinin milletler arası yetki itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır