Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/354 K.2022/50

Davacı vekili 09/08/2019 tarihli dilekçesiyle; davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla 28/09/2018 tarihinde Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya 02/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 04/10/2018 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borcu olmadığını beyan etmişse de davacı kooperatifin 25/03/2018 tarihli genel kurul toplantısında tutulan genel kurul karar tutanağının 5.maddesinde belirtilen her üyelik için 10.000,00 TL alacağın 15/04/2018 tarihine kadar tahsil edileceğinin belirtildiği,

davalının 2 üyeliğinin bulunduğu ve 20.000,00 TL ödeyeceğini, ayrıca her iki üyeliğin toplamda 13.000,00 TL aidatları olduğunu ve davalının toplamda 33.000,00 TL borcu bulunduğunu, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalıdan %20 icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin 19/09/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkili aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine müvekkilinin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin davacı kooperatif nezdinde 1. Etapta 2 adet üyeliği, 2. Etapta 2 adet üyeliği bulunduğunu, müvekkilinin 1. Etaptaki üyeliğinden ve tapusu çıkmış bulunan, kendi adına kayıtlı olan ... İli ... İlçesi, ...

Mah. ... pafta ... ada ... parselde bulunan ... Blok. Kat ... bağımsız bölüm numaralı dairesini Yahya İncekara isimli şahsa, 03.01.2017 tarihinde sattığını, yine 1. Etaptaki üyeliğinden ve tapusu çıkmış bulunan ... İli ... İlçesi, ... Mah. ... pafta ... ada ve ... parselde bulunan ... Blok.

Kat bağımsız bölüm numaralı dairesini de ... isimli şahsa 29.06.2015 tarihinde sattığını, müvekkilinin davalının her iki üyelik nedeniyle kooperatife anılan tarihlerde borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı ...

Yapı Kooperatifi tarafından yapılan kooperatife ikinci etapta bulunan iki adet daire üyeliğinden istifa etmek suretiyle kooperatiften ayrıldığını, bu iki adet daire üyeliğini Konya .Noterliği, ... yevmiye numaralı 13.12.2011 tarihli ihtarname ile sona erdirildiğini, ve ihtarın davalı kooperatife tebliğ edildiğini, Davacı ... Yapı Kooperatifin; istifa bildirimini içeren ihtara cevap olarak Konya .Noterliği, 16.12.2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarında.

14.12.2011 tarihinde müvekkil ...’ ın üyeliğine son verdiklerini, ancak istifanın hesap yılı dolmadan 1ay önce olmadığı için 2011 hesap yılına ait genel kurulda görüşülmeyip, 2012 yılına ait genel kurulda görüşüleceği ve burada alınacak karara göre müvekkile ödeme yapılacağını bildirdiğini, davacı kooperatif nezdinde müvekkil davalının üyeliği kalmadığı gibi, ödemesi gereken tutar kalmadığını, 2. Etapta yer alan iki adet üyeliği nedeniyle müvekkilin borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %40'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş, Konya . Noterliği'nden ilgili belgeler, davacı kooperatiften 2012-2013 yıllarına ilişkin genel kurul toplantı tutanağı kayıtları istenmiş, Selçuklu Tapu Sicil Müdürlüğü'nden ilgili belgeler istenmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası istenmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde Mali Müşavir bilirkişisi tarafından inceleme yapılarak rapor alınmış ,raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi ... 15/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı ...'ın 1. Etapta bulunan 2 adet üyeliğini taşınmazın devri ile sınırlandırdığını, ortaklık payının da devir yapıldığı için ortaklığı devam edeceği ve kooperatife karşı sorumluluğunun bulunduğu, Davacıya ait incelenen ticari defterler, genel kurul evrakları ve arsa sözleşmeleri, Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında takip konusu olan 33.000,00 TL tutarındaki genel kurul kararının 5. Maddesinde yer alan borcuna istinaden, Kooperatif üyeliğinden kaynaklı borcu bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklanan 33.000,00 TL borcu bulunduğu rapor edilmiştir.

Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi ... 01/12/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre. Davacı ...

YAPI KOOPERATİFİ'ne ait incelenen 2020 yılı Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği, TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiği, Açılış tasdiklerinin süresi içinde notere yaptırıldığı, Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde “son kaydı görüldü” ibaresi ile Notere Tasdik ettirildiği,

Davacının 2020 yılı ticari defterinin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte oluğunu, kendi lehine delil olarak kullanabileceği kanaatinde olduğunu, Davacı ticari defter ve 2019-2020 yılı genel kurul evraklarında davalı ...'ın üye olarak kaydı bulunduğunun tespit edildiğini, Davacıya ait incelenen ticari defterler, genel kurul evrakları ve arsa sözleşmeleri incelenmiş, Konya .İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasında takip konusu olan 33.000,00 TL tutarındaki genel kurul kararının 5. Maddesinde yer alan borcuna istinaden, Kooperatif üyeliğinden kaynaklı borcu bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip konusu 25/03/2018 tarihli Genel kurul kararının 5. Maddesinden kaynaklanan 33.000,00 TL borcu bulunduğu rapor edilmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla 28/09/2018 tarihinde Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya 02/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 04/10/2018 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borcu olmadığını beyan etmişse de davacı kooperatifin 25/03/2018 tarihli genel kurul toplantısında tutulan genel kurul karar tutanağının 5.maddesinde belirtilen her üyelik için 10.000,00 TL alacağın 15/04/2018 tarihine kadar tahsil edileceğinin belirtildiği,

davalının 2 üyeliğinin bulunduğu ve 20.000,00 TL ödeyeceğini, ayrıca her iki üyeliğin toplamda 13.000,00 TL aidatları olduğunu ve davalının toplamda 33.000,00 TL borcu bulunduğunu, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalıdan %20 icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan bilirkişinin raporunda davalının davacıya 33.000,00 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği, bilirkişinin raporunun ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, bu nedenle dosya incelendiğinde her ne kadar davacı ile davalı arasında kooperatif üyeliğinden kaynaklanan bir ilişkinin mevcut olduğu,

davalının önceki tarihlerden itibaren 4 adet üyeliğinin bulunduğunu, bu üyeliklerden 2 tanesi ile ilgili mahkememiz haricinde Konya .asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı ilamı ile hüküm kurulduğu ancak o davanın mahkememiz dosyasının konusu olmadığı davacının diğer davadaki üyelik haklarını resmi ve geçerli şekilde devrettiğinin anlaşıldığı bu nedenle alacaklı olduğu incelenmiştir.

Davamız konusu davalının üyesi olduğu kooperatifin 2. Etap üyeliğine ilişkin dava konusu olduğu anlaşılmaktadır, her ne kadar davalı vekilince aynı 1.etap üyeliğinde olduğu gibi 2.etap üyeliklerini de sattığını iddia etse de yapılan incelemelerde davalının 2.etaba ilişkin üyelik hakkının sağladığı gayrimenkulleri her ne kadar satmış olduğu tespit edilmişse de davalının dava dışı diğer davadaki üyeliklerini devrettiğini önceki üyeliklerini satarken ve devrederken davacı kooperatife bildirdiği ancak 2.etap üyeliklerine ilişkin yapmış olduğu satış işlemlerini kooperatife bildirdiğine ilişkin herhangi bir tebligat mahkememizde bulunmamaktadır.

Bilindiği gibi kooperatifler kanununda kooperatif üyesinin malik olmasında üye olması ayrı ayrı hususlardır, kooperatif üyeliği hükümleri ve yükümlülükleri üyelerin üzerindedir, yasa gereğince dairesini satmış olan kooperatif üyesi kooperatif üyeliğinden olan borçtan ya da üyeliğin getirtiği sorumluluktan kurtulamaz, ve üyeliğin düşmesine neden olmaz, kişinin kooperatif üyeliğinden çıkabilmesi için bu durumu resmi yollarla bildirmiş olması bu kararı kooperatif genel kurulunca veya yönetim kurulunca kabul edilip kooperatif defterine işlenmesi gerekmektedir.

Yapı kooperatiflerde ortağın intikal eden taşınmazın yanında ortaklık payınında yapılmadığı takdirde kooperatif ortaklığı devam edeceğinden kişi her ne kadar sahip olduğu gayri menkulü devretmişse de yeni muhatap tespit edilip tescil edilmediğinden eski ortak devre rağmen kooperatifin borçlarından yasal olarak sorumludur.

Söz konusu olayımızda davalı her ne kadar üyeliğin getirmiş olduğu gayrimenkulleri satıp devretmişse de söz konusu satışın tek başına üyeliği sonlandırmadığı, üyeliğin sona ermesi ve satış işleminin kooperatif nezdinde geçerli olması için ihbar şartının yerine getirilmiş olması davalının söz konusu yükümlülüğü yerine getirmediğinden davacının davasında haklı olduğu kanaati hasıl olmuştur.

Olayımızda davalı taraf haksız şekilde icra takibine itiraz edip davacının alacağını geciktirmiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...