Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/345 K.2021/988

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında hastanede bulunan cihazların bakım ve onarımının yapılması hususunda anlaşıldığını ve mutabakat sağlandığını, müvekkili şirketin söz konusu cihazların ve de davalı tarafça talep edilen başkaca cihazların bakım ve onarımını yapıp üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı borçlu tarafından davaya konu hizmet bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yetkiye itiraz edildiğini ve Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yine davalı vekili tarafından süresinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini belirterek borçlu davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile icra takibinin iptalini, kötü niyetli bulunan davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, takip alacaklısı firma ile müvekkili şirket arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını bu nedenle sözleşmesel bir ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir hizmet veya ürün almadığını, fatura içeriğinin doğru olup olmadığının taraflarınca tam olarak tespit edilemediğini,

gerek kur farkı bedeline istinaden keşide edilmiş faturalara ve gerekse bu faturalarda müvekkili şirketin bir kaşesi imzası ve şirketi borç altına sokabilecek herhangi bir şerh bulunmadığını, belirterek davanın reddini takibin iptalini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiğini, yetki itirazı üzerine dosyanın Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına gönderildiği, takibin dayanağının toplam 14 adet faturadan kaynaklanan toplam 53.027,00 TL değerinde asıl alacak ve 6.883,28 TL işlemiş faizi olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası, Kartal Vergi Dairesinden ve Ziyapaşa Vergi Dairesinden davacı ve davalıya ait BA-BS formları celb edilerek incelenmiş, davacı şirketin Ticaret Sicil dosyası, davalı şirketin ticaret sicil dosyası, davalı şirket çalışanlarını gösterir İş yeri tescil detay ve dönem bordro bilgileri celp edilmiştir.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, mali müşavir bilirkişiden alınan, 25/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının iddia etmiş olduğu üzere davalıya hizmet verip vermediğinin ispat yükünün davacıya ait olduğu, incelenen davacı şirketin 2017-2018 yıllarına özel hesap dönemine tabi olduğu, 2016-2017-2018 yılı Envanter Defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacının 2016-2017-2018 yılınma ait ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan tarafların ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı,

davacı tarafın davalı tarafa kesmiş olduğu mal ve hizmet faturalarını ve karşılığında yapmış olduğu tahsilat tutarlarını kanunlar ve muhasebe genel prensiplerine göre kayıt altına almış olduğu, davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 53.027,00 TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, davalı defterlerinin incelenmesi amacıyla Mali Müşavir bilirkişi ...'dan alınan raporda özetle, taraflar arasında hizmet alım satıma bağlı bir ticari ilişki olduğu, davacının davalıya toplam KDV dahil 55.472,18 TL'lik hizmet satış faturası düzenlediği, davacı tarafından düzenlenen toplam 14 adet faturadan 11 adetine isabet eden toplam 35.084,95 TL tutarlı faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu 2018 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan toplam alacağının 35.118,36 TL olduğu,

davacı tarafından düzenlenen faturalardan 3 tanesine isabet eden toplam 20.387,23 TL'lik tutarın davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, davalı defterinde de kaydının bulunmadığı bu nedenle davacının bu miktar yönünden alacaklı olmadığı, davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde 35.118,36 TL'lik kısım için takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanabileceği belirtilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Davaya konu icra takibine konu edilen 14 adet fatura toplamının KDV dahil 55.472,18 TL bedelli olduğu, bu faturalardan 11 adetine isabet eden 35.084,95 TL tutarlı faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, davalı şirkete ait 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış kaydında davacı firmanın 35.118,36 TL alacaklı gözüktüğü, bu kapsamda davaya konu 11 adet faturanın davalı defterlerine işlenmiş olması ve buna rağmen davacıya olan borcun ödenmemiş olması nedeniyle davalı defterleri esas alınarak davacının 35.118,36 TL alacaklı olduğu,

davacı şirketin fazlaya ilişkin talebine konu 20.387,23 TL tutarlı faturalar yönünden davalı defterlerinde kayıt bulunmaması, davacı tarafından faturalara konu mal/hizmetin davalıya teslimine ilişkin ispata yarar bir delilin dosya kapsamına sunulmamış olması ve taraflar arasında vadeyi belirleyen bir sözleşme bulunmadığı gibi davalının temerrüde düşürülmediği bu nedenle davacının takipten önce işlemiş faiz alacağının bulunmadığı sonucuna varılmış ve davanın kısmen kabulü ile, davalının Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 35.118,36 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, haksız yere takibe itiraz ederek, takibin durmasına neden olan davalının, alacağın faturadan kaynaklanan likit alacak olması nedeniyle, itirazı iptal edilen 35.118,36 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...