Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/412 K.2021/952

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı tarafından işletilen ... isimli iş yerinde tavan aydınlatmasındaki şase nedeniyle çıkan yangında, davacıya sigortalı olan ... isimli iş yerinin zarar gördüğünü, bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında, sigortalıya 10.038,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmiş, bu meblağın kusurlu olan davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, yangının çıkış sebebinin iddia edildiği gibi olmadığını, uğranıldığı iddia edilen zararın gerçeği yansıtmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2019 tarih, 2017/... Esas ve 2019/... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce, davacı şirket hasar dosyası celp edilmiş, yangın olayına ilişkin kayıtlar Adana Büyükşehir Belediyesinden celp edilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce, bilirkişi ... ile bilirkişi ...'den alınan raporda özetle, yangının iş yerinin asma tavan aydınlatma lambası olarak kullanılan spot ışıklı lambaların hat sefasında iken tesisat kablolarının şase yapması esnasında ilk olarak kabloların alevlenmesine ve asma tavan arasında biriken toz partiküllerinin yangının yayılması kolay yanıcı tekstil giyim eşyalarına sıçrama dolayı yangının yayılması kolay yanıcı tekstil giyim eşyalarına sıçramasından dolayı yangın çıktığını yangına Adana Büyükşehir Belediyesi İtfaiye raporunda müdahale yapılarak söndürüldüğü,

tutulan yangın raporunda işlenen su miktarı 3 lt değil 3 tona yakın olduğunu, yangının elektrik tesisatından kaynaklandığı, ancak spot ışıklandırmalarının aşırı ısınır kablolarının tutuşmasına neden olduğunu, TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca davacının sigorta şirket ...

A.Ş.'nin halefiyet ilkesi uyarınca davalı ... ...'den söz konusu 10.038,00 TL'lik tazminat tutarını ödeme tarihi olan 10.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte isteyebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce, Adana Büyükşehir Belediyesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta yangının 3 LT ile söndürülmesinin mümkün olmaması sebebiyle 3 LT ibaresinin sehven yazıldığını, 3 Ton ibaresinin elle düzeltilerek paraflandığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'dan, İtfaiye Çavusu ...'dan ve Elektrik Elektronik Mühendis bilirkişi ...'dan alınan raporda özetle, eksper raporunda söz konusu hasarın yangının çıktığı adres ile ilgili değil, yangından etkilenen komşu iş yeri olması sebebiyle yangının çıkış noktası ve nedenine odaklanılmadığı ve bununla ilgili tespit bulunmadığı, İtfaiye Yangın Raporunda ise yangının başlangıç sebebi olarak muhtemelen dört katlı iş merkezinin zemin katında bulunan iş yerindeki tavan aydınlatma kablolarının şase yapması sonucu ve daha sonra etrafına sirayet ettiği kanaatine varıldığı şeklinde kanaat bildirildiği,

başkaca bir tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, olay tarihi itibariyle eldeki tek raporun olaydan sonra İtfaiye tarafından düzenlenen yangın raporu olduğunu, dosya kapsamında yangının çıkış noktasının tespitinin kesin olarak mümkün olmadığını, olay tarihi itibariyle mevcut tek raporun olaydan hemen sonra olay yeri görülmüş ve kısmen de olsa inceleme sureti ile düzenlenen İtfaiye Yangın Raporu olması nedeniyle yangının çıkış sebebinin Dört katlı iş merkezinin zemin katında bulunan iş yerindeki tavan aydınlatma kablolarının kısa devre olması sonucu başlayarak etrafa sirayet etmesinin imkan dahilinde olduğu,

meydana gelen olayda davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalının ise kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı vekili davalıya ait ... isimli iş yerinde tavan aydınlatmasındaki şase nedeniyle çıkan yangında, davacıya sigortalı olan ... isimli iş yerinin zarar gördüğünü, bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında, sigortalıya 10.038,00 TL ödeme yapıldığını ve bu tutarın rücuen tahsili gerektiği iddiasında iken, davalı vekili yangının çıkış sebebinin iddia edildiği gibi olmadığını, uğranıldığı iddia edilen zararın gerçeği yansıtmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Yangın Raporu'nun incelenmesinde 26/09/2016 tarihinde rapor düzenlendiği, 15/09/2016 tarihinde ... Mah. ... Cad. ... İşhanı No: ... .../ADANA adresinde, yangın çıkış sebebi olarak "Yangın muhtemelen, dört katlı iş merkezinin zemin katında bulunan işyerindeki tavan aydınlatma kablolarının şase yapması sonucu çıktığı ve daha sonra etrafına sirayet ettiği kanaatine varılmıştır." şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.

15/09/2016 tarihinde ... Mah. ... Cad. ...

İşhanı No: ... .../ADANA adresinde meydana gelen yangın olayına ilk olarak Adana Büyükşehir Belediyesi İtfaiye ekiplerince müdahale edildiği ve yangın çıkış sebebinin "Yangın muhtemelen, dört katlı iş merkezinin zemin katında bulunan işyerindeki tavan aydınlatma kablolarının şase yapması sonucu çıktığı ve daha sonra etrafına sirayet ettiği kanaatine varılmıştır." olarak belirtildiği, yangının söndürülmesinde 3 ton su kullanıldığı, yangının çıkış sebebi itibariyle tam ve kesin bir tespite rastlanılmadığı gibi mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında yangının tam çıkış sebebi hakkında yangın raporu dışında bir kanaat bildirilemediği,

bu kapsamda yangın olayının meydana gelmesinde şüphe bırakmayacak şekilde davalının kusurlu olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından davacının ispat edilmeyen davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...