Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/564 K.2022/689

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının 17/11/2015 günü meydana gelen kazada yaralandığını, kazadan sonra tedavisinin ardından taburcu olduğunu, maluliyeti nedeniyle kazaya sebep olan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı sigortaya karşı Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, 2016 yılı başlarında davalı sigortayla sulh olduklarını ve bir kısım ödeme aldıklarını, ancak bu tarihten sonra davacının 12 ameliyat daha olduğunu, ödeme alındığı tarihteki sakatlığının artmış ve davacının sakat kaldığını, bunun üzerine davalı sigortaya tam zararın karşılanması için 23.05.2019 tarihinde yazımızla tekrar müracaat edildiğini, davalı şirketin bazı evraklar istemiş, evraklar ikmal edilmiş ancak ödeme olmadığını, gelişen durumun söz konusu olduğu durumlarda, yeniden dava açılabileceği, önceki ibraların veya feragatların geçerli olmadığı,

daha önce verilmiş kararların kesin hüküm oluşturmayacağına, bu sebeplerden dolayı, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının ve özellikle bilirkişi raporları sonrasında ıslah veya müddeabihi arttırma haklarının saklı kalmak üzere, gerek eksik ödeme gerekse gelişen durum nedeniyle, davacı alacağının tespit ve tahsiline, şimdilik 50.000,00 TL kalıcı maluliyetten, 1.000,00 TL geçici iş göremezlikten, 1.000,00 TL bakıcı gideri zararından olmak üzere toplam 52.000,00 TL'lik tazminat alacağımızın kaza tarihinden, mümkün olmadığı takdirde davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Dava Şartı Yokluğundan iş bu haksız davanın reddi gerektiği, vuku bulmuş kaza ile ilgili olarak müvekkil şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açılmış olup, davacıdan eksik evrakların temini talep edildiği ancak dilekçe ekinde de sunduğu üzere müvekkilinin 18.06.2019 tarihli eksik evrak taleplerinde bulunan eksikliklerin davacılar tarafından giderilmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan sulh görüşmeleri neticesinde davacının ibrası alınarak sulh olunduğundan haksız davanın reddi gerektiğini, dava şartı yokluğundan, sulh olunmuş olması,

ibraname bulunması ve davacı vekilinin önceki davada feragat dilekçesinin bulunması, ödeme yapılmış olması sebebiyle huzurdaki davanın reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığına, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesine, Bünyan Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... AŞ.'ye, Tarsus İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Mersin Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne, Akdeniz Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne, Tarsus Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne, Tarsus Özel Ömer Sayar Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne, Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne, Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve hesap yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır.

Davacı vekilinin 06/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını, 88.081,32 TL artırdıklarını, sonuç olarak 138.081,32 TL, 1.000,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 9.618,79 TL artırdıklarını, sonuç olarak 10.618,79 TL, 1.000,00 TL olan bakıcı gideri tazminat taleplerini 1.202,83 TL artırdıklarını, sonuç olarak 2.202,83 TL olduğunu, davadaki toplam değerlerini 149.213,92 TL tazminat talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Dava, gelişen maluliyet sebebine dayanılarak açılmış maddi tazminat davasıdır.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 16/07/2015-16/07/2016 dönemine ilişkin olarak 290.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından verilen 19/12/2015 tarihli dava dilekçesiyle 17/11/2015 günlü trafik kazasında yaralanan davacının bedensel zarara uğradığından bahisle ZMSS poliçesi kapsamındaki tazminatın kazaya neden olan ... plaka sayılı aracı ZMSS poliçesiyle sigorta eden davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, söz konusu dava davacı vekilinin 29/03/2016 tarihli feragat dilekçesi üzerine... karar sayılı ve 26/07/2016 günlü kararla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesiyle sonuçlanmış ve bu karar 23/12/2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Uyuşmazlık, davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine daha önce Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla açılmış olup da davacının 29/03/2016 tarihinde davadan feragat etmesi ile sonuçlanan tazminat davasından sonra davacının maluliyetinde artış olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizce, davacının önceki davasından feragat ettiği 29/03/2016 tarihinden sonra maluliyetinde artış olup olmadığı üzerinde durulmuş, bu bakımdan İstanbul ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor düzenlenmesi istenilmiş, adı geçen kuruldan alınan 14/07/2021 tarih ve 12006 sayılı maluliyet raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %32 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğine, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine ilişkin tıbbı kanaat bildirilmiş ise de anılan raporda davacının daha önce görülüp sonuçlanan davasındaki 29/03/2016 günlü davadan feragat işleminden sonra maluliyetinde artış olup olmadığı konusunda bir tespite yer verilmediği anlaşılmakla adı geçen kuruldan yeniden rapor düzenlenilmesi istenilmiş,

bu suretle alınan 01/04/2022 günlü ve 5025 sayılı kurul raporunda ise 14/07/2021 tarih ve 12006 sayılı maluliyet raporundaki tespitler yanında davacının davadan feragat ettiği 29/03/2016 tarihinden sonra maluliyet oranında gelişen bir durum bulunmadığı yönünde tıbbi kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 17/11/2015 günü meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, davacı tarafından bu yaralanmasından kaynaklanan bedensel zararlarının kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ... A.Ş. tarafından giderilmesi talebiyle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı maddi tazminat davasını açtığı, davacı tarafın 29/03/2016 tarihli feragat dilekçesi üzerine söz konusu davanın yargılaması sonucunda 26/07/2016 günlü ve... karar sayılı ilamla davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, söz konusu kararın 23/12/2016 tarihinde kesinleştiği, eldeki davada davacı tarafın feragat ile neticelenen önceki davadan sonra davacının maluliyetinde artış olduğu sebebine dayanılarak gelişen maluliyetten kaynaklanan zararın davalı sigorta şirketince tazminine karar verilmesinin talep edildiği,

6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi uyarınca davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan mahkememizce davacının önceki davasından feragat ettiği 29/03/2016 tarihinden sonra gelişen maluliyeti olup olmadığı hususunda tıbbi bilirkişi raporu alınması gerektiği üzerinde durulmuş, bu suretle alınan ve hükme elverişli bulunan İstanbul ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 01/04/2022 günlü ve 5025 sayılı raporundan davacının tüm vücut engellilik oranının %32 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğine, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, ancak davacının davadan feragat ettiği 29/03/2016 tarihinden sonra maluliyet oranında gelişen bir durum bulunmadığı anlaşılmakla davacının gelişen maluliyet zararı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...