Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/647 K.2022/465

İcra dosyası : Adana 13. İcra Müd. 2019/... Esas sayılı

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/07/2019

KARAR TARİHİ : 26/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 19/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. 19/06/2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 2019/... dosya numarası ile arabuluculuk dosyası açıldığını, arabuluculuk kapsamında yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas numaralı dosyasından ve takibe konu bonodan kaynaklı müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili hakkında Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas numarası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe dayanak olan senedin 11/09/2014 düzenleme tarihli, 03/04/2016 vade tarihli 65.000TL tutarlı bono olduğunu, bonoda bulunan imzanın ve parmak izinin müvekkiline ait olmadığını, bononun müvekkili tarafından düzenlenmediğini, müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edildiği zaman senette bulunan imzanın kendisine ait olmadığı için itirazda bulunduğunu ancak icra mahkemesinde dava açması gerekirken yanlışlıkla icra dairesine itirazda bulunduğunu, yanlış merciye itiraz ettiği için itirazının değerlendirilmediğini,

itiraz dilekçesinin bir örneğinin dilekçe ekinde sunulduğunu, senet aslının Adana Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/... no'lu soruşturma dosyası kapsamında adli emanette bulunduğunu, senet aslı üzerinde bilirkişi, imza incelemesi yapıldığı zaman senette bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının görüleceğini, davalı müvekkilinin eski imam nikahlı eşi olduğunu, müvekkil ile davalının 7 çocuğu varken çocuklarından ikisinin vefat ettiğini, beş çocuğunun sağ olduğunu, davalı çok küçük yaşta müvekkili berdel olarak aldığını,

müvekkili davalının kendisine yaptığı zulme dayanamayıp davalıyı bırakıp gittikten sonra davalının müvekkili ile uğraşmaya başladığını, asılsız şikayetler ve haksız davalar ile müvekkilini yıllardır sürekli uğraştırdığını, senetteki imzanın ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin okuryazar olmadığını, okuryazar olmadığı için senet düzenlemesinin mümkün olmadığı gibi herhangi bir senedin içeriğini anlamasının da mümkün olmadığını, Adana 13. İcra Müd. 2019/...

Esas numaralı takip dosyasından, takibe konu bonodan kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, takip konusu senedin sahtecilik sureti ile düzenlendiğini beyan ederek davalı tarafından haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığı için, davalının takip konusu alacağın en az %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı asilin verdiği 19/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın madi gerçeklik düzleminden mahrum olduğunu, legal zeminden uzak olduğunu, hülasa sav argümanlarının asılsız ve temelsiz olduğunu, kabul edilir olmadığını, Yargıtay'ın son kararlarına da aykırı olduğunu, açılan davanın dayanağı olan iddianın Yargıtay ilgili hukuk dairesinin yerleşik tatbikatına tezat düştüğünü beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının örneği, Adana CBS'nin 2019/... sayılı soruşturma dosyası örneği, Seyhan Tapu Müdürlüğü'nden, Seyhan 3. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'ndan imza incelemesine esas davaya konu tüm belge ve evraklar celp edilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı dosyasında; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine dava konusu 65.000,00 TL Miktarlı 11/09/2014 Tanzim Tarihli, 03/04/2016 vade tarihli bonoya dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 100.419,50-TLtahsili amacıyla icra takibi açıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.

Adana CBS'nin 2019/... sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda; inceleme konusu senette ... adına atfen atılı imzaların basit tersimli , önemli grafolojik tanı urısuru içermeyen ve taklidi kolay imzalar olması; yine ...'nin mevcut mukayese imzalarının polimorf yapıda, basit tersimli ve önemli grafolojik tanı unsuru içermeyen imzalar olması nedeniyle inceleme konusu senette ... adına atfen atılı imzaların ...'nin eli ürünü olup olmadığının saptanamadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya, imza incelemesi için 20/02/2020 tarihli celse ile İstanbul ATK'ya gönderilmiş, 30/04/2021 tarihli raporda özetle; İnceleme konusu senetteki borçlu imzaları teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.

Mahkememizin 07/10/2021 tarihli celse de dosya imza incelemesi için bilirkişi ...'e tevdi edilmiştir. 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu senette mevcut olan ...'e atfen atılı imzaların önemli grafolojik tanı unsuru içermeyen, basit tersimli, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu ya da olmadığı hususunda teknik açıdan görüş bildirilemeyeceği belirmiştir.

Dava, bonodaki imza itirazına dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğü, alacaklı olduğunu iddia eden davalıya aittir.

Mahkememizce alınan ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne ait raporda, dava konusu bonoda davacı ...'e atfen atılı borçlu imzalarının, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, davalı tarafından aksi yönde bir delilin dosyaya sunulmadığı, sonuç olarak, bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunun davalı tarafından kanıtlanamadığı,

bonoyu düzenleyenin imzasının, kambiyo senedinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan olup, davalının, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu ispatlayamadığı, bu nedenle, davacının takibe esas teşkil eden bonodan kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı anlaşılmış, davacının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. sayılı takip dosyasıyla bu dosyaya dayanak 11/09/2014 düzenleme tarihli 03/04/2016 vade tarihli, 65.000,00-TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının icra takibi başlatmakta haksız olduğu anlaşılmakla birlikte, kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...