Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/808 K.2022/849

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı .... San. Tic.

A.Ş ise işbu kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredileri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı borçlunun akdedilen sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin ödememesi sebebiyle temerrüde düştüğünü ve müvekkili banka tarafından dava dışı borçlunun hesaplarının kat edildiğini, bu kapsamda dava dışı borçlu şirket ile müştereken ve müteselsil kefil davalı şirketin Adana 8.Noterliğinin 04/12/2014 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili bankanın kredi alacağını tahsil edememesi üzerine borçlular hakkında Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2014/...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takip işlemlerinin durdurulması akabinde müvekkili bankaca Adana 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/...

E. Sayılı dosyasından borçluların itirazlarının kaldırılması için dava açıldığını ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek takibin 1.065.585,62 TL asıl alacak ve 335,73 TL işlemiş akdi faiz toplamı üzerinden devamına, aşan kısmın iptaline, asıl alacağın %20 üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, ancak verilen kararın dava dışı borçlu ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2016/...

E 2017/... K. Sayılı ilamıyla davalı ... San. Tic. A.Ş yönünden tebliğ edilen ihtarnamenin İİK 68/b maddesinde öngörülen bir aylık itiraz süresinin dolması beklemeden takibe başladığından Adana 8. Noterliğinin 04/12/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin İİK 68.maddesinde yazılı nitelikte bulunmayıp alacağın tahsilinin yargılamayı gerektiğinden davalı ... San. Tic. A.Ş yönünden itirazın kaldırılmasına ve dava dışı borçlu ....

Ltd Şti yönünden ise 1.000.000,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden bahisle davalarının kabulü ile bakiye miktar, faiz ve diğer masraflardan kaynaklanan fazlaya ilişkin talep ve dava miktarını ıslah etme hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve alacaklarından feragat anlamına gelmemek kaydıyla 1.000.000TL nin temerrüt tarihi olan 06/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17,25 temerrüt faizi ve %5 BSMV si ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının adresi tüm araştırmalara rağmen tespit edilemediğinden, davalı yönünden yapılacak tüm tebligatların ilanen yapılmasına karar verilmiş ve ilanen yapılan tebligatlara rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Adana 7 İcra Müd.nün 2014/... E. Sayılı dosyası, Adana 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/... E. 2015/... K sayılı dosyası ve davaya konu kredi sözleşmelerine ilişkin tüm banka kayıtları celp edilmiştir.

Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. Vekili tarafından borçlular ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. ve .... A.Ş. aleyhine toplam 1.280.110,47 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi açıldığı, borçlulardan ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. Ve .... A.Ş. Vekillerince takibe, borca, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek tüm faizlere ve asıl alacağın tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Adana 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/... E. 2015/... K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... A.ş, davalıların .... A.Ş ve .... Ltd. ŞTi olduğu, yapılan yargılama sonucunda (bozmadan sonra 2017/... E. 2019/... K.) davalı ... A.Ş hakkında açılan itirazın kaldırılması talebinin reddine, davalı ... Tic. San. Ltd. Şti aleyhine açılan itirazın kaldırılması talebine ilişkin davanın 1.000.000,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden itirazın kaldırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 17/06/2019 tarih, 2019/... E. 2019/... K. Sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli raporda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle takip ve dava konusu yapabileceği alacak miktarının,

-Davacı ... A.Ş nezdinde dava dışı .... LTd. Şti ile borçlu .... Ltd. Şti nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, dava konusu kredi çalışmalarının dayanağının 25/06/...7 tarihli 1.500.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi kapsamında olduğu,

-Davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden spot nakit kredi şeklinde kullandırımın yapıldığı,

-Davacı bankanın T.C Adana 3.Noterliğinin 04/12/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 1 gün süreli olarak davalıya 1.065.585,62 TL nakit ve 1.120 TL gayrinakit depo talebi ile ihtar edildiği ve davalının 06/12/2014 tarihinde temerrüde düştüğü,

-İhtara rağmen ödenmeyen alacağa dair davacı bankanın kredisi için 1.000.000 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.069.292,96 TL üzerinden T.C Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas no üzerinden 05/12/2014 tarihinde takip başlattığı, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2016/... E. Nolu kararı gereği takibin davalı kefil yönünden iptal edildiği, alacağın yargılamayı gerektirdiği üzere davacının 1.000.000 TL üzerinden 06/11/2019 tarihinde işbu alacak davasını açtığının tespit edildiği,

Kefil .... Ltd. Şti nin sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak 818 sayılı Yürürlük Kanunu gereğince madde ... 2.müteselsil kefalet gereği,

Davalının 1.500.000 TL tutarındaki 25/06/...7 tarihli dayanak sözleşmedeki 1.500.000 TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği,

Davacının 06/11/2019 dava tarihi itibari ile davalıdan alacağının 1.066.352,71TL + 917.685,37 TL + 45.884,27 TL olmak üzere toplam 2.029.922,34 TL olarak hesaplandığı, davanın 1.000.000,00 TL asıl alacak olmak üzere 06/12/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %17,25 temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte açıldığı, talep edildiği, asıl alacağın taleple sınırlı 1.000.000TL olarak kabulü ile dava tarihine kadar davacının davalıdan 860.583,33 TL (temerrüt faizi %17,25) + 43.029,17 TL (%5 BSMV) olmak üzere toplam 1.903.612,50 TL alacağı oluştuğu anlaşılmıştır.

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Somut olayda, davacı banka ile dava dışı ... Tic. Ve San. Ltd. ŞTi arasında 1.500.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesini 1.500.000,00TL limit ile davalının kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden banka tarafından dava dışı ... Tic. Ve Ltd. Şti ne kredi kullandırılmış olduğu, kredinin geri ödenmemesi üzerine davacı tarafından asıl borçlu ile kefil hakkında Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2014/...

E. Sayılı takip dosyası ile 1.065.585,62 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.280.110,47 TL üzerinden takip yapıldığı, borçluların borca yapmış olduğu itiraz sonucu takibin durduğu, alacaklı banka tarafından Adana 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/... E.sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması yönünde dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda (bozma sonrası 2017/... E. 2019/...K sayılı karar ile) asıl borçlu yönünden itirazın kaldırılmasına, davalı .... San.

A.Ş yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, daha sonra eldeki alacak davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının 06/12/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt faiz oranının ise 17,25 olduğu tespit edilmiştir.

Bu tespitler üzerine yapılan hesaplamalar sonucu davalının dava tarihi itibari ile davacı bankaya 1.066.352,71 TL asıl alacak, 917.685,37 TL temerrüt faizi, 45.884,27 TL BSMV olmak üzere toplam 2.029.922,34 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacının talebi ile bağlı kalınarak 1.000.000,00 TL asıl alacağın, temerrüt tarihi olan 06/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17,25 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra, bilirkişi raporunda taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamalarda belirtilen temerrüt tarihi olan 06/12/2014 tarihine kadar yıllık %17,25 oranı ile hesaplanan dava tarihine kadar olan işlemiş 860.583,33 TL temerrüt faizi ve 43.029,17 TL BSMV olmak üzere talebini toplam 903.612,50 TL arttırarak davayı ıslah etmiştir.

Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki; ıslahın yapılabilmesi için hukuki yararın bulunması şarttır. Davacı vekili dava dilekçesinde, temerrüt tarihini ve faiz oranını doğru belirterek asıl alacağa temerrüt tarihi olan 06/12/2014 tarihinden itibaren yıllık %17,25 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5BSMV si ile birlikte 1.000.000,00 TL asıl alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporunda dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve BSMV nin tespitinden sonra da aslında var olan talebini sadece miktar olarak belirtmiş ve harcını yatırarak bu konuda ıslah talebinde bulunmuştur. Davacı vekili ıslah talebinde hiç bulunmamış olsa da elde edeceği sonuç aynıdır. Bu nedenle davacı vekilinin ıslah talebinde hukuki yararının bulunmaması nedeni ile ıslah hiç yapılmamış sayılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...