Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/839 K.2022/760

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı müvekkil ... 21/09/2018 tarihinde dava dışı ... ... Limited Şirketi ile Ankara 58. Noterliği'nin ... yevmiye no4lu "Alacağın Devri" sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında dava dışı şirket, davalı ...

San.Tic.A.Ş nezdinde bulunan 300.000,00 TL bedelli alacağını TBK hükümleri gereği davacı müvekkiline devrettiğini, dava dışı şirket davalı şirkete nakliye, transfer, lojistik ve diğer işlerden kaynaklı olarak alacaklı durumda iken bu bedelin alacaklı müvekkil olduğunu, müvekkilin alacaklı dava dışı ....Ltd.Şti.'nin borçlu olduğu Ankara 31.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında, davalı şirkete İİK.M 89/1.göre birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihbarnamede doğmuş ve doğması muhtemel tüm alacaklarının icra dosyasında ödenmesi ihbar edilmiş ancak davalı şirket ihbarnameye itiraz ettiğini,

müstakbel(beklenen) ya da doğacak alacaklar içi haciz yazısı gönderilebilmesi, üçüncü kişi ile borçlu arasında sürügelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlı olduğunu, dava dışı şirket ve davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişkinin dolayısıyla alacak ilişkinin olduğu,

dava dışı şirketin davalı şirket adına kestiği faturalar ile sabit olduğunu, bu hususta hem dava dışı şirketin hem de davalı şirketin ticari defterleri incelendiği takdirde haklılıklarının anlaşılacağını, davalı şirket tüm bu gelişmelerin ardından Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına 25/03/2019 tarihinde 180.375,44 TL tutarında ödeme yapıldığını belirterek davacı müvekkilinin temlik aldığı bakiye 119.624,56 TL alacağın temlik tarihi olan 21/09/2018'den itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...

Nakliye İnşaat Petrol Ürünleri İç ve Ticaret Limited şirketi ile ilişkininin ...'nun yaptığı ihale ile dökme beyaz çimento nakliyesi işinin yurt içinde muhtelif bölgelerindeki kısmı, dava dışı şirketin yükleniminde kaldığını, yapılan ve dava dışı şirketin imzaladığı ihale şartnamesine göre sözleşme imzalama ve teminat yatırma yükümlülüğü bulunan dava dışı şirket her ne kadar uyarılsa da yükümlülüklerini yerine getirilmediğini, ancak sözleşme imzalanmadığı halde yüklenim işleri yapıldığını,

müvekkil ...'ya faturalar kesilmiş ve iş ilişkisi sözleşmesiz ve teminatsız olsa da işi sürdürüldüğü döneme ilişkin yüklenilen işle alakalı edimler eksiksiz yerine getirildiğini, dava dışı şirketin Adana 58.Noterliği'nen gönderilen 21/09/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı alacak temliği ve müvekkil ...'dan doğmuş ve doğacak 300.000,00 TL alacağını davacıya devrettiğini öğrendiğini, bu temliknameye Adana 15.Noterliği'nden gönderilen 27/09/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknameye itiraz ile itiraz edildiğini, müvekkil ...

TBK'm.188-1'e göre devri öğrendiği sırada devredene karşı ileri sürebileceği savunma ve itirazlarını devralan davacıya karşı da kullanma hakkına sahip olduğunu, dava dışı şirketin sözleşme imzalama ve teminat yatırma borcunun olduğu, doğacak hak edişlerden müvekkil ...'nun haklarının ve alacaklarının olması nedeniyle dava dışı şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığını, 02/10/2015 tarihinde dava dışı ... ...

Limited Şirketi ülkesel ve sektörel ekonomik sıkıntılar nedeniyle yüklenmiş olduğu iş ve sözleşmeden çekildiğini bildirdiğini, sözleşme yapılmayacağı için teminat yatırma zorunluluğu da ortadan kalkan dava dışı şirketin müvekkil ... ile sürdüğü hukuki ilişki sona erdiğini, müvekkilinin ...'nun bayiisinden aldığı çimentolar için düzenlendiği çekler, bayii tarafından müvekkil ...'ya ciro edildiğini, dava dışı şirketin hak edişlerinden müvekkil ...'nun alacak ve hakları mahsup edilmesi ile dava dışı şirketin 180.375,44 TL alacağı olduğu tespit edildiğini, söz konusu alacak,

hak edişlerin ödenmesi için birinci sırada davacının alacaklı olduğu Ankara 31.icra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasının haczi bulunduğu tespit edilerek dava dışı şirketin bakiye alacağı olan 180.375,44 TL, 25/03/2019 tarihinde bu dosyaya gönderildiğini, 21/09/2018 tarihinde müvekkil ...'dan 300.000,00 TL'lik doğmuş ve doğacak alacaklarını devreden dava dışı şirketin böyle bir alacağı olmadığı halde davacıya bu alacağını devrettiğini, dava dışı şirketin müvekkilinden alacaklı olduğu tutarın sözleşmeden çekilmesiyle hesaplanarak ilk sıradaki haciz alacaklısı dosyaya ödendiğini,

müvekkilinin hukuki sorumluluklarına hassasiyetle uyduğunu, dava dışı şirketle var olan bir ticari ilişki olsa bile bu müvekkil nezdinde alacaklarının bulunduğu anlamına gelmeyeceğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, davacı ile davalı dava dışı ... ... Limited Şirketi ile alacağın devri sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında dava dışı şirket davalı ... San.Tic.A.Ş nezdinde bulunan 300.000,00 TL bedelli alacağını TBK hükümleri gereği davacıya devretmesi sonucu davacının alacaklı dava dışı ... Ltd.Şti.'nin borçlu olduğu Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında davalı şirkete İİK.m. 89/1'e göre birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş, 25/03/2019 tarihinde davalı şirket tarafından 180.375,44 TL tutarında ödeme yapıldığını, davacının bu ödemeyi temlik aldığı 300.000,00 TL alacaktan mahsup ettikten sonra bakiye tutar olan 119.627,56 TL'nin ödenmesi nedeni ile açılan alacak davası olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce davacının defterlerinin incelenmesi için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından 19/04/2021 tarihli raporunda; dava dışı "... Nak.İnş.Petrol Ür.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; dava dışı "... Nak.İnş.Petrol Ür.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin davalı şirketten 31/12/2018 tarihi itibariyle 313.785,22 TL tutarında alacağının bulunduğu, temlik sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına yönelik davalı takas ve defi savunmasının dosya kapsamın yer alan belgeler ve kayıtlar kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce davalının defterlerinin incelenmesi için bir hesap uzmanı ve bir mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 24/11/2021 tarihli raporunda; davacı ile dava dışı ... Nakliye İnşaat Petrol Ürünleri İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.arasında akdedilen Ankara 58.Noterliğinin 21/09/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu "Alacağın Devri" sözleşmesi ile dava dışı şirketin, davalı ...

San.Tİc.A.Ş'den olan 300.000,00 TL alacağı davacıya devrettiğini, davalı şirket, 24/09/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile alacak temlikine itiraz ettiğini, davalı ... San.Tic.A.Ş'nin ticari defterleri incelendiğinde temlik sözleşmesinin akdedildiğini 21/09/2018 tarihinde dava dışı ...

Ltd.Şti.'ne olan bakiye borcunun 78.720,04 TL olduğu, bu tarihten sonra ... şirketinden mal alındığı ve ödemeler düşüldükten sonra bakiyenin 180.375,43 TL olduğu, icra dairesine 22/03/2019 tarihinde 180.375,44 Tl ödemeler yapılarak ... Ltd.ŞTi.'ne olan bakiye borcun kapatıldığı, davalı şirketin ... Ltd.Şti.'nin borçlusu olduğu 3 çek için 11/10/2018 ve 17/10/2018 tarihinde yaptığı 152.700,00 TL ödemeyi ... Ltd.Şti.'nin alacağından düştüğü, davalı şirket ile dava dışı ...

Ltd.Şti.arasındaki ticari ilişki bir bütün olarak incelendiğinde davalının dava dışı ... Ltd.Şti'ne borcunun kalmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı ... San.Tic.A.Ş'nin ticari defterleri incelendiğinde temlik sözleşmesinin akdedildiğini 21/09/2018 tarihinde dava dışı ... Ltd.Şti.'ne olan bakiye borcunun 78.720,04 TL olduğu, bu tarihten sonra ... şirketinden mal alındığı ve ödemeler düşüldükten sonra bakiyenin 180.375,43 TL olduğu, icra dairesine 22/03/2019 tarihinde 180.375,44 Tl ödemeler yapılarak ... Ltd.ŞTi.'ne olan bakiye borcun kapatıldığı, davalı şirketin ...

Ltd.Şti.'nin borçlusu olduğu 3 çek için 11/10/2018 ve 17/10/2018 tarihinde yaptığı 152.700,00 TL ödemeyi ... Ltd.Şti.'nin alacağından düştüğü, davalı şirket ile dava dışı ... Ltd.Şti.arasındaki ticari ilişki bir bütün olarak incelendiğinde davalının dava dışı ... Ltd.Şti'ne borcunun kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...