Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/836 K.2021/812

Av. ... - ...

DAVALI

3- ... - (...)...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2019

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın .../Adana Şubesi ile borçlu davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi açılmış ve kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmaması üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kat edildiğini, tespit edilen borç bakiyesinin ödenmesi hususunda borçlulara ihtarname gönderildiğini,

müvekkil bankanın a lacağının ödenmemiş olması nedeni ile borçlu ... ve müşterek borçlu-müteselsil kefiller ... ve ... hakkında müvekkil banka alacağının tahsili için Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların talep edilen faize yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek,

talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı-borçluların Adana 11.icra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından takibe konu alacağının faiz ve masraflar hariç takip tarihi itibari ile 174.475,36 TL'lik tutar ve bu tutara işleyecek faiz ve masraflar ve feriliri ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davalı-borçluların itiraz ettiği borç miktarının %20'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası, müvekkilleri tarafından icra takibine yapılan itirazlardan da anlaşılacağı üzere haksız bir alacağa dayalı olmayan bir takip olduğunu, davacı banka ile müvekkili ...

Mürekkepleri arasında imzalanan Kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından kredi açıldığını ve kullandırıldığını ve diğer davalı müvekkilinin ...'nın ise bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını bu nedenle de borçtan sorumlu olduğunu iddia ettiğini, bu iddialarının kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı tarafın kefalet ilişkisinden söz edebilmesi için kefilin, sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olma iradesini sözleşmede kendi el yazısı ile yazılı olarak belirtmesi geçerlilik şartlarının yerine getirmesi açısından zorunluluk unsuru olarak yer aldığını,

sorumlu olunacak azami miktarın ve kefalet tarihinin kefilen el yazısı ile sözleşmeye yansıtılmaması, kefalet sözleşmesini bütünüyle kesin hükümsüz kıldığını, davacı taraf, müvekkillerinin borçlu olduğuna dair ileri sürdüğü vakıaları yazılı belgelerle ispatlamak durumunda olduğunu, davacı şirket ile müvekkilinin ... arasında bir kredi sözleşmesinin imzalanmış olması bu kredilerin kullanıldığı anlamına gelmediğini belirtmiş olup, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davalı aleyhine reddedilen meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesine istinaden davacının 174.475,36 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 174.475,36 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce bankacı bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 02/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankacı temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi/gecikme faizi ve ferilerinin ana paraya eklediği, ana paraya eklenen akdi/gecikme faizi talebi bulunmadığı,

eksik temerrüt faizi ve BSMV talebinde bulunduğu nazara alınarak taleple sınırlı olarak takip ve dava konusu yapılabilecek alacak miktarının 154.800,89 TL asıl alacak, 1.364,83 TL taleple sınırlı temerrüt faizi, 68,24 Tl faziin %5 BSMV, 1.320,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 157.553,96 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren 154.800,89 TL anaparaya olarak %39,00 TL temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceğini, şirket ortağı ve yetkili temsilcisi ...'nın kefalet limiti altında kalan borcun tamamından sorumlu olduğu,

dosya kapsamında şirket ortağı ve temsilcisi olduğuna dair belge ve bilgi bulunmayan ...'nın kefalet tarihinde evli olmaması veya kredilendirilen şirket ortağı/temsilcisi olması koşuluyla kefalet limiti altında kalan borcun tamamından sorumlu olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 27/05/2021 tarihli raporunda, davacı bankaca, hangi tarihler arasında, hangi alacak tutarına ne oranda faiz uygulandığı tespit edilmemekle birlikte,

herhangi bir ihtar ve ihbar yapılmaksızın ilk taksitin ödenmediği tarihten itibaren vadesi gelmemiş taksitler dahil tüm alacağa faiz işletilmek suretiyle fazla ana para ve hangi tarihler arasında işletildiği anlaşılamayan eksik faiz ve buna bağlı olarak eksik BSMV talebinde bulunduğu nazara alındığında taleple sınırlı olarak takip ve dava konusu yapılabilecek alacak miktarının 164.649,61 TL asıl alacak, 1.364,83 TL taleple sınırlı temerrüt faizi, 68,24 TL faizin %5 BSMV, 1.320,00 TL ihtar masrafı olmak üzere 167.402,68 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının alım satımdan kaynaklı bulunan alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre;

alacak miktarının 164.649,61 TL asıl alacak, 1.364,83 TL taleple sınırlı temerrüt faizi, 68,24 TL faizin %5 BSMV, 1.320,00 TL ihtar masrafı olmak üzere 167.402,68 TL alacağının olduğu anlaşılmakla. Davanın kısmen kabulüyle.

Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin 164.649,61 TL asıl alacak, 1.364,83 TL temerrüt faizi, 68,24 TL BSMV VE 1.320,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 167.402,68 TL üzerinden devamına ve anaparaya takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 33.480,54 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...