Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/838 K.2021/831

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ....... Yapı İnşaat Pazarlama A.Ş. adına İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas numaralı dosyası ile yapılan icra takibi davalı .......

Perakende Satış A.Ş.'nin yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirketin ihtiyacı olan elektriği kaliteli, sürekli tedarik etme görevini ve kendisinden kaynaklı zararların giderilmesini ilgili mevzuat kapsamında yüklendiğini, 28.716,48 TL zarara uğrayan müvekkili vekaleten davalıya karşı İstanbul ......

İcra Müdürlüğü'nde ....... E. Numaralı dosya ve ...... E. Numaralı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, davalı karşı İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nde ...... E. Numaralı dosya ile başlatılan icra takibindeki 4.800 TL alacağı taraflarına ödendiğini, ancak mahkemeye konu olan İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nde .......

E. numaralı dosyanın alacak miktarının bir kısmına itiraz ederek taraflarına 16.05.20109 tarihinde 5.983,93 TL ödeme yapıldığını, işbu ödenen tutarlar davacının zararını gidermediğini, davacının 17,932,55 TL daha zararı ve dolayısıyla alacağının bulunmadığını, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası ile takibe ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, tüm yargılaima masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı şirket adresi ise ....., Dr. .... Cd. No...., .... Kâğıthane/İstanbul olup; iş bu davayı görmekte yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkisiz mahkemede ikame edilen iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı yanca, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ......

Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haklı itirazımızın iptali istemiyle açılan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini yetkisiz mahkemede ikame edilen davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, davacının açmış olduğu haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

İstanbul ..... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....... Yapı İnşaat Pazarlama Anonim Şirketi , borçlunun ....... Parekende Satış A.ş olduğu, takibe konu borcun 24.394,15 TL olduğu, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında elektrik satış sözleşmesinden kaynaklı elektrik kesintisine ilişkin alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirketin ihtiyacı olan elektriği kaliteli, sürekli tedarik etme görevini ve kendisinden kaynaklı zararların giderilmesini ilgili mevzuat kapsamında yüklendiğini, 28.716,48 TL zarara uğrayan müvekkili davacının, davalıya karşı İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nde ...... E. Numaralı dosya ve ......

E. Numaralı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, davalı karşı İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nde ....... E. Numaralı dosya ile başlatılan icra takibindeki 4.800 TL alacağı taraflarına ödendiğini, ancak mahkemeye konu olan İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nde ......

E. numaralı dosyanın alacak miktarının bir kısmına itiraz ederek taraflarına 16.05.20109 tarihinde 5.983,93 TL ödeme yapıldığını, işbu ödenen tutarlar davacının zararını gidermediğini, davacının 17,932,55 TL daha zararı ve dolayısıyla alacağının bulunduğu belirtilerek itirazın iptalini talep ettiği,

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı şirket adresi ise ......, Dr. ...... Cd. No. 1, ....... Kâğıthane/İstanbul olduğunu, iş bu davayı görmekte yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu, bu sebeple yetkisiz mahkemede ikame edilen iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı yanca, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haklı itirazımızın iptali istemiyle açılan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini yetkisiz mahkemede ikame edilen davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, davacının açmış olduğu haksız davanın esastan reddini, talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafça davacının iş yerindeki elektriğin kesilmesi neticesinde jenaratör kullanmak zorunda kaldığını ve 4.800 Litre mazot sarfiyatı yaptığını beyan eden davacının bir zararının olup olmadığı, var ise zarar nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı, zarar miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı,

Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, taraflar arasında elektrik hizmet verilmesine ilişkin sözleşme ilişkisi olduğu, davacı tarafın bu sözleşme ilişkisi uyarınca davalı tarafa teminat mektubu verdiği, davacı tarafça sunulan belgelerde 26.12.2018 tarihi saat 17.32 ile 28.12.2018 tarihi saat 11.40 arasında elektrik kesintisi yaşandığı, davacı tarafın dava dışı şirketten 03.01.2019 tarihinde 5.342 litre motorin alındığına ilişkin sevk irsaliyesi belgesi sunduğu, davacı tarafın elektrik kesintisinden kaynaklı kullanılan motorin ücret alacağın ilişkin öncelikle İstanbul .......

İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyada takip yaptığı, bu takipten 4800TL alacağın davalı taraftan tahsil edildiğini, daha sonra İstanbul ......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, davalı tarafça 5.983,93 TL ödemenin yapıldığını, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme olması, elektrik kesintisinin gerçekleştiği yerde dikkate alınarak mahkememizin yetkili olduğu, dosyada delillerin toplandığı, farklı elektrik mühendisi bilirkişilerden raporlar alındığı, alınan son raporlarda 42 saat 8 dakika elektrik kesintisi olduğu, davacının zararının raporda 22.300,145 TL olarak hesaplandığı,

bu miktardan davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen 5.983,93 TL ve 4800TL 'nin mahsup edilmesi gerektiği, nitekim davacı tarafında bu miktarları mahsup ederek harca esas değeri asıl alacak miktarı üzerinden belirttiği, raporda hesaplanan miktardan ödemelerin mahsubu sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır