Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/844 K.2022/27

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili bakımından Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, ancak icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak yetkiye ve borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, Karataş Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, ödeme emrinin aksine müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın dayanağı olan herhangi bir yazılı bilgi vce belgenin müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, davacının dayandığı vakıaları ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükü altında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 9. İcra Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi ve Karataş Vergi Dairesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilererk dosya içerisine alınmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafın davalıya takip dayanağı faturaya konu malı teslim edip etmediği, davacının davalıdan takip dayanağı fatura bedelinine istinaden alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı, faiz türü ve başlangıç tarihi, itirazın iptali koşullarının bulunup bulunmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı .... Ltd. Şti vekili tarafından takip borçlusu .... Ltd. Şti aleyhine 19/07/2019 tarihli takip talebiyle toplam 11.456,03 TL alacağa yıllık %19,50 oranında değişen oranlarda yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 19/07/2019 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna24/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 30/07/2019 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 27/11/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş; ...'dan alınan 14/01/2021 tarihli raporda, taraflar arasında ticari satın almadan kaynaklı akdi ilişkinin bulunduğunu, davacının takip dayanağı faturalarda görülen malların teslim edilmiş olduğunun tespit edildiğini, davacının takip dayanağı faturalardan kaynaklı KDV dahil 9.112,25 TL alacaklı olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce bilişim uzmanı bilirkişi ...'den alınan 03/06/2021 tarihli raporda, taraflar arasındaki ... ile ... mail adresleri üzerinden, davalının dosya içerisindeki dilekçesinde delil olarak gösterdikleri ücretin ödendi göstergesinin fatura olarak mail yazışmalarında göründüğüne ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alındıktan sonra dosya daha önce rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek alınan 08/07/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, dava dosyasında bulunan bilirkişi raporunda görülen whatsapp yazışmalarında belirtilen davacı ifadesinin kabul edilmesi halinde whatsapp yazışmalarında 15 Temmuz 2019 tarihli yazışmada "... Ticaret Yetkilisi tarafından "tedarik etmiş olduğum malzemenin toplam tutarından 4.700,00 TL alacağım bulunuyor Bunun ödemesini istiyorum" denildiğinin göründüğünü, bu beyanın mahkeme tarafından kabulü halinde davacının davalıdan alacağının 4.700,00 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyanın daha önce rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek, davanın itirazın iptali davası niteliğinde olup icra takibinde takip tarihinden önceki döneme ilişkin olarak işlemiş faiz talep edildiği de gözetilerek düzenlenen 06/12/2021 tarihli ek raporda, davacı tarafından takibe konulan faturaların tamamı yönünden alacaklı olduğunun mahkeme tarafından kabul edildiği takdirde toplam faiz alacağının 1.978,19 TL, ek raporun sonuç bölümünde belirtilen tutar olan 4.700,00 TL'nin mahkeme tarafından kabulü halinde toplam faiz alacağının 1.162,57 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı tarafından Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı takip dosyasında 20/12/2017 tarihli ve ... nolu fatura ve 22/12/2017 tarihli ve ... nolu fatura olmak üzere iki ayrı faturaya dayanılarak bu faturaların bedelleri ve takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 11.456,03 TL alacağın davalıdan tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, kendisine ödeme emri tebliğ olunan davalının süresinde vermiş olduğu icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazlarını içerir dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği,

takip alacaklısı davacının eldeki davada davalının söz konusu itirazının iptali ile inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafça verilen davaya cevap dilekçesinde de mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de 6100 sayılı HMK'nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu,

ancak sözleşmeden doğan davaların anılan kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği ve 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiği gözönüne alındığında bir miktar para alacağından kaynaklanan somut uyuşmazlıkta davacı şirketin sicilde kayıtlı olduğu merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının davasını belirtilen mahkemelerden birinde açmak konusunda seçimlik hakka sahip olduğu,

merkezi ... ili ... ilçesi olduğu dikkate alındığında yetkili mahkeme bakımından seçimlik hakkını Adana Asliye Ticaret Mahkemesinde kullanan davacının davasının uyuşmazlığı çözmekte yetkili olan mahkememizde açmış olduğu, İİK'nın 50/1.maddesi uyarınca para ve teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyasen uygulanması gerektiği gözönüne alındığında davacının davalı hakkında Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı takibinin de yetkili icra dairesinde açılmış olduğu, bu sebeplerle davalının gerek mahkememizin ve gerekse icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, davanın esası bakımından yapılan incelemede ise taraflar arasında ticari alım satımdan kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğu,

davacının ilamsız icra takibinde 20/12/2017 tarihli ve ... nolu fatura ve 22/12/2017 tarihli ve ... nolu fatura olmak üzere iki ayrı faturaya dayanılarak bu faturaların bedelleri ve takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 11.456,03 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ettiği,

davalı tarafından söz konusu faturalara konu malların davalıya teslim edilmediği ve bedellerinin ödendiği savunulmuş ise de tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerinden getirtilen bilanço satış (BS) ve bilanço alış (BA) formlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde söz konusu faturaların tarafların her ikisi tarafından da kendilerinin kayıtlı olduğu vergi dairelerine bildirilmiş olduğu,

bu itibarla davalı tarafından kayıtlı olduğu vergi dairesine bildirilen faturaya konu malların bu faturayı düzenleyen davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bu durumda davalının uyuşmazlık konusu fatura bedellerinin ödendiğini ispat etmesi gerektiği,

davalı ödeme savunmasını tanıkla ispat etme talebinde bulunmuş ise de uyuşmazlık konusu faturalarda 20/12/2017 tarihli ve ... nolu faturanın bedelinin 3.334,97 TL ve 22/12/2017 tarihli ... nolu faturanın bedelinin 5.777,28 TL olup bu faturaların düzenlendiği 2017 yılı itibariyle tanıkla ispat sınırının 2.595,75 TL olması karşısında fatura bedellerinin tanıkla ispat sınırının üstünde olduğu ve tanık dinlenmesinin 6100 sayılı HMK'nın 200/2 maddesi uyarınca karşı tarafın bu konudaki açık muvafakatına bağlı olduğu,

davalı vekilinin vermiş olduğu beyan dilekçesinde davalının tanıkla ispat talebine muvafakat etmediklerini bildirmesi karşısında ödeme savunmasına ilişkin olarak davalı tanıklarının dinlenemeyeceği,

davalı tarafından ödeme savunmasına ilişkin olarak taraflar arasındaki e-mail ve whatsapp uygulaması üzerinden yapılan yazışmalara dayanılmış ise de konusunda uzman bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından alacak-borç miktarına ilişkin olarak davalıya gönderilen e-postaların uyuşmazlık konusu faturaların düzenlendiği tarihten önceki dönemlere ilişkin olduğu ve dolayısıyla uyuşmazlık konusu faturalara konu alacakları kapsamadığı,

davalı vekiline dayandıkları whatsapp yazışmaları bakımından bu yazışmaları içeren müvekkiline ait telefonun bilirkişi marifetiyle incelenmesi bakımından ibrazı için usulüne uygun olarak ihtaratlı kesin süre verildiği halde davalı taraf kesin süre içinde söz konusu telefonu yazışmalar incelenmek üzere ibraz etmediğinden bu yazışmalara itibar edilemeyeceği, sonuç olarak ispat yükü altında bulunan davalı ödeme savunmasını ispat edemediğinden davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 9.112,25 TL asıl alacak ve 1.978,19 TL takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 11.090,44 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 9.112,25 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalı itirazında haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 11.090,44 TL alacağın %20' si oranına karşılık gelen 2.218,08 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı davasında kısmen haksız bulunmuş ise de takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamına yansıyan bilgi veya belge bulunmadığından davalının İİK'nın 67/2 maddesinde belirtilen yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...