Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/851 K.2021/943

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 03/11/2014 günü davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin süresinden sonra vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davacıya 19/07/2018 tarihinde 40.591,69 TL ödeme yapıldığını, başkaca bir bakiyenin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kırşehir CBS, Kırşehir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Kırşehir Emniyet Müdürlüğü, Kırşehir SGK İl Müdürlüğü, ... A.Ş Müdürlüğü, Kırşehir Devlet Hastanesi ile Kırşehir Ahi Evran Ünv. Eğitim ve Araştırma Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda geçici ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna başvurmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 99.maddesinin 1.fıkrası gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacının, zarar görenin kendisine başvurması tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde poliçe teminatı kapsamındaki zararı ödemesi gereklidir. Söz konusu süre içinde ödeme yapmayan sigortacı, sürenin sonunda hukuki sorumluluğuna isabet eden tazminat tutarı yönünden temerrüde düşer. Dava tarihinden önce kendisine tazminat talepli başvuruda bulunulmayan sigortacı, hakkındaki tazminat davasının açıldığı tarih itibariyle mütemerrit olur.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Kusur bilirkişisi ...'dan alınan 06/03/2020 tarihli raporda, 03/11/2014 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazada kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kazada kusurunun bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyeti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Dairesi Başkanlığının 28/08/2020 tarih ve ... sayılı rapora göre davacının 03/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %3,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine ilişkin görüş ve kanaatte bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin söz konusu maluliyet raporuna karşı itirazları irdelenip değerlendirilmek suretiyle, dosya İstanbul ATK 2. Üst Kurula gönderilerek alınan 01/12/2020 tarih ve ... sayılı raporda, davacı vekilince itirazların ATK görev tanımlarını yapan ATK Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde ATK 2. Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığına ilişkin rapor bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporları alındıktan sonra hesap bilirkişisi ...'dan alınan 17/05/2021 tarihli raporda, dava tarihinden önce davalının davacıya yaptığı ödemenin düşülmesinden sonra davacının alabileceği tazminatın bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 03/11/2014 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazada kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kazada kusurunun bulunmadığı,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Dairesi Başkanlığının 28/08/2020 tarih ve ... sayılı rapora göre davacının 03/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %3,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat bildirildiği,

Davacı vekilinin söz konusu maluliyet raporuna karşı itirazları irdelenip değerlendirilmek suretiyle, dosya İstanbul ATK 2. Üst Kurula gönderilerek alınan 01/12/2020 tarih ve ... sayılı raporda davacı vekilince itirazların ATK görev tanımlarını yapan ATK Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde ATK 2. Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığına ilişkin değerlendirmenin yapıldığı, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacının zararının dava tarihinden önce tamamen karşılandığı,

böylece davacının davalı tarafça karşılanmayan bakiye zararının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...