KÜNYE
T.C. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 10 Kasım 2021
- Esas no
- 2019/860
- Karar no
- 2021/991
- Hakim
- ... ...
- Katip
- ... ...
- Davacı
- ... -(T.C....
Karar Metni
527 kelime·3 dk okuma·9 bölüm
...
VEKİLİ
Av. ... - ...
DAVALI : ... -
VEKİLİ
Av. ... - ...
DAVA
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2013 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'na çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 26/03/2019 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/11/2021 havale tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/12/2019 havale tarihli dilekçesinde; tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Karayolları Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, davacı yanın ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 09/11/2021 havale tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dosyamız ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra davacı vekili tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 01/11/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir beyanlarını sunmuş oldukları görülmüştür.
Davalı vekili tarafından 09/11/2021 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin feragat dilekçesine karşı beyanda bulunduğu yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri görülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nun 307.maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2.maddesinde; Feragatin hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311.madde gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, HMK'nın 320/1 md. gereğince; basit yargılama usûlüne tabi davalarda, mümkün olan hâllerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/860, K. 2021/991, 10 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama