Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/869 K.2022/893

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkil şirket davalı şirketin bünyesinde çalışan şahıslara SRC belgesi hizmeti verildiğini, davalı şirket kendi bünyesinde çalışan kişilerin bir listesini davacı müvekkiline gönderildiğini, bu kişilerin SRC belgeleri için kayıtlarını yaparak belgeyi temin etmesini, yapılan hizmetin bedelini kendisinin ödeyeceğini faturanın da kendi adına kesilmesini söylediğini,

müvekkil davacı kendi üzerine düşen edimi yerine getirmiş ve hizmet bedeli olarak 19/10/2018 tarihli numaralı dosyanın mali müşavir bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 30/06/2021 tarihli raporunda; davalı şirketin ba formlarının dosyada olmadığı, ilgili incelemenin tarafların tek taraflı(davacı yönünden) yapıldığı,(davalı tarafından defter kayıt ve belgelerin incelenmesi gerektiği) davacı tarafça dava dosyasına sunulan cari hesap extresine göre davacı tarafından davalıya 2018 yılında 3 adet toplam bedeli 71.126,21 TL olan faturaların düzenlenmiş olduğu, davalı şirketten toplam 47.726,10 TL tahsilat yapıldığının belirtildiği,

bakiye olarak 23.400,00 TL gözüktüğü belirtmiştir.

Dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği; dava konusu edilen faturanın davalı şirket defter kayıt ve belgeleri arasında olmadığı, ilgili faturanın davalı şirketin ... ayına ait ba formunda olmadığı, davacı tarafça dava dosyasına sunulan cari hesap extresine göre davacı tarafından davalıya 2018 yılında 3 adet toplam bedeli 71.126,21 TL olan faturaların düzenlenmiş olduğu, davalı şirketten toplam 47.726,10 TL tahsilat yapıldığının belirtildiği, bakiye olarak 23.400,00 TL'nin gözüktüğü, davalı şirketin 2018 yılı ticari defter kayıt ve belgelerinde dava konusu edilen 38.175,42 TL bedelli faturanın olmadığı,

diğer 2 adet faturanın olduğu, davalı defter kayıtlarına göre davacıdan alınan 33.040,79 TL bedelli 2 adet faturaya karşın davalı şirket tarafından 42.230,79 TL ödemede bulunulduğunun anlaşıldığı ve arada 9.280,00 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, ilgili ödemenin davalı tarafça 159-verilen siparişler hesabına aktarılmış olduğunun gözüktüğünü anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının ticari ilişki nedeni ile alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 3. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin 2018 yılı ticari defter kayıt ve belgelerinde dava konusu edilen 38.175,42 TL bedelli faturanın olmadığı,

diğer 2 adet faturanın olduğu, davalı defter kayıtlarına göre davacıdan alınan 33.040,79 TL bedelli 2 adet faturaya karşın davalı şirket tarafından 42.230,79 TL ödemede bulunulduğunun anlaşıldığı ve arada 9.280,00 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, ilgili ödemenin davalı tarafça 159-verilen siparişler hesabına aktarılmış olduğu anlaşılmış olmakla.

Davanın reddine, Davacının koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine, Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. 11/10/2022 Katip Hakim