Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/872 K.2022/356

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 28/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. 03/01/2019 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiğini, yaya müvekkili ... 'un kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK 53/1-A ya göre kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle yaya konumunda olan müvekkili ...'un ağır bir şekilde yaralandığını, kaza tarihinin 03/01/2019 olması ve kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın,

geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadıkları hususlarının 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesini ve maddi tazminatın tahsilini talep ettiklerini, oluşan maluliyet nedeniyle ... A.Ş.'ne başvuru yapıldığını, yasal süre geçmesine rağmen davalı ...

A.Ş.'ye başvurunun sonuçlanmadığını ve zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, arabuluculuk faaliyetinin 14.10.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın ... A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 20/12/2019 tarihli talep açıklama dilekçesi ile 90,00 TL kalıcı iş göremezlik 10,00 TL geçici iş göremezlik talep ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili, 24/01/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile 90-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatını 24.880,26TL, 10-TL olan geçici iş göremezlik tazminatını 10.964,17-TL arttırarak sürekli iş göremezlik tazminat talebinin 24.970,26TL ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin 10.974,17TL olduğunu beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş.

Vekili tarafından 19.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın maluliyet oranını gösteren heyet raporunun müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuruda mevcut olmadığından, eksik evrakın tamamlanamadığının bildirilmesine rağmen davacı tarafın iş bu davayı açmış olduğunu, geçici işgörmezlik tazminat talebi ve bakıcı giderleri zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı yanın işbu davasının bu yönden de reddi gerektiğini, dava konusu olayda meydana gelen iki taraflı yaralamalı kazada, trafik kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete sigortalı araca kazanın meydana gelmesinde kusur verilmiş ise de;

düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı gerçeği yansıtmamakta olduğunu, bu nedenle dava konusu olaya bağlı olarak açılan savcılık dosyasındaki ifade tutanakları ışığında , olayın oluş şekline uygun olarak sigortalı aracın kazanın meydana gelmesindeki kusurunun Ankara adli tıp ya da karayolları fen heyetinden alınacak rapor ile belirlenmesinin gerekmekte olduğunu, dava konusu olayda kaza tarihi 03.01.2019 tarihi olup, yerleşik içtihatları gereği kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, davacı yanın kazaya bağlı kalıcı maluliyeti,

kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre İstanbul ATK.

2. İhtisas Kurulu tarafından belirlenirken davacının kazanın hemen akabinden sonra çektirdiği flim ve grafiler ışığında illiyet bağı sorgulanarak raporlandırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacı yanın zararının uzman ve teknik bilirkişiler eliyle hesaplanması gerektiğini, davacı tarafa SGK dan ödeme yapılıp yapılmadığının sorgulanması gerektiğini, davacı yanın dava açmadan önceki başvurusu usulüne uygun olmadığından,

poliçe şartnamesinde belirtilen evraklarla başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin temerrrüdünden bahsedilemeyeceğinden davacı yanın usulüne uygun olmayan başvurusundan sonraki 8 iş günü temerrüt tarihi olamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... E. Sayılı dosyası, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, Davalı ... AŞ.'den, Ortahisar İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Trabzon Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden, Fatih Devlet Hastanesi Başhekimliğinden, ... Hastanesi Başhekimliğinden, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 03/01/2019 günü meydana gelen yaralanmalı kazanın oluşumunda ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, yaya ...'un ise kusurlu olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 09/10/2020, 26/04/2021, 20/08/2021, 02/11/2021 tarihli ön raporlarda ilgili eksiklikler bildirilmiş, eksikliklerin tamamlanması akabinde dosya yeniden ATK'ya gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı alınan 19/11/2021 tarihli maluliyet raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzde üç) olduğu,

iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (ay) aya kadar uzayabileceği, 03/01/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirlen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci için 6 aylık dönemde 1 ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişi ...'dan 07/01/2022 tarihli alınan raporda; Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı, kazadaki kusur oranı ve tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 10.974,17 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 24.970,26 TL olduğu, 03.01.2019 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 360.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

03/01/2019 günü meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı olan ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, yaya davacı ...'un ise kusurlu olmadığı, davacının tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzde üç) olduğu,

iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (ay) aya kadar uzayabileceği, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış, geçici İşgöremezlik tazminatının 10.974,17 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının 24.970,26 TL olduğu,

tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşıldığından 10.974,17TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 24.970,26TL kalıcı iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine yapılan 23.09.2019 tarihli başvurudan itibaren 8 iş günü sonunun 04.10.2019 tarihine denk gelmesi sebebi ile 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...