Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/931 K.2022/914

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan müteahhitlik sözleşmesi ile eser sözleşmesine istinaden müvekkili şirket tarafından işlerin eksiksiz olarak yapıldığını, yapılan işlerin bedeline ilişkin 05/06/2018 tarih ... nolu, 06/06/2018 tarih ... nolu, 03/09/2018 tarih ... nolu, 18/10/2018 tarih ... nolu, 02/11/2018 tarih ... nolu, 18/12/2018 tarih ... nolu, 13/12/2018 tarih nolu ve 11/12/2018 tarih ...nolu toplam 1.153.067,68 TL bedelli faturaların düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak bu faturalara ilişkin 759.652,77 TL ödeme yapılıp bakiye 393.414,91 TL'nin ödenmediğini,

bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Adana 5.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, oysaki davalının müvekkiline borçlu olduğunun kendi defter kayıtlarıyla sabit olduğunu belirterek, davalının Adana 5.İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın takibe ve davaya konu ettiği faturaların kapalı fatura olup, bir faturanın kapalı olarak düzenlenmiş olmasının fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, fatura bedellerinin ödenmediğinin ispat yükünün davacıya ait olduğunu, ayrıca davacının taraflar arasındaki sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ve işi yarım bıraktığını, bu hususun Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin D.İş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini,

bu tespit dosyasına göre davacı tarafın takibe ve davaya konu yapmış olduğu faturalarda belirtmiş olduğu işlemleri yapmadığını, bu nedenle davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir talepte bulunma hakkının olmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 5.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, davacı şirketin BS, davalı şirketin BA formları celp edilmiştir.

Adana 5.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... İnş. Ltd. Şti. Vekili tarafından, borçlu ... Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine toplam 393.414,91 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi açıldığı, takip dayanağının 05/06/2018 tarih ... nolu, 06/06/2018 tarih ... nolu 03/09/2018 tarih ... nolu, 18/10/2018 tarih ... nolu, 02/11/2018 tarih ... nolu, 18/12/2018 tarih ... nolu, 13/12/2018 tarih ... nolu ve 11/12/2018 tarih .... nolu faturaların olduğu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, davaya konu imalatların bulunduğu yerde keşif yapılması için Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve yapılan keşif sonrası aldırılan 25/02/2021 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı ... İnşaat Ltd. Şti. ile davalı .. Ltd. Şti. Arasında yapılan 01/05/2018 tarihli sözleşme, 23/10/2018 tarihli sözleşme ile 29/11/2018 tarihli sözleşmelere göre ve 15/04/2019 tarihinde yapılan tespitte, eksik bırakılan işlerin tamamlandığı, dava dilekçesinde bahsi geçen faturalardaki imalatların neler olduğu hususunda dosyaya sunulan faturalar okunaklı olmadığından bu konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine ek rapor tanzimi için dosya yeniden Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06/10/2021 havale tarihli ek raporda; dava konusu taşınmazda taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri dikkate alınarak dosyasında ve yerinde yapılan ayrıntılı incelemede, sözleşmede belirtilen imalat kalemlerinin yapım şartları, ölçü yeri ve şeklini, birimini,

birim fiyata dahil ve hariç unsurların ihtilafa meydan vermeyecek biçimde teknik olarak açıklanan birim fiyat tarifleri yapılmadığından ve alacak davasına konu inşaatta imalatların tamamlanmış durumda olduğu da gözönüne alındığında davacının alacak davasına konu ettiği imalatların kim tarafından tamamlandığının takdiri mahkemeye ait olmak üzere dosyaya sunulan faturalarda yapıldığı belirtilen imalat bedelleri ile sözleşme bedelleri arasındaki farkın 81.132,32 TL olduğu belirtilmiştir.

Taraflara ait ticari defter ve kayıtların celbi ile dosya bu kez İnşaat Mühendisi bilirkişi ...., Mali Müşüvir bilirkişi ...ve Hesap bilirkişisi ...'a tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen 26/01/2022 havale tarihli raporda;

1-Davacıya ait yasal defterlerin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına kanun ve mevzuatlarına ve tek düzen hesap planına uygun bir şekilde düzenlenmiş olduğu, ayrıca TTK'nun 64.maddesi gereğince yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin notere yasal süresinde ibraz edilerek yaptırıldığı, dolayısıyla davacı şirketçe ibraz edilen yasal defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu,

2-Dava dosyasının incelenmesinden uyuşmazlık konusu faturalarla ilgili tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesinden istenen BA ve BS form bildirimlerinin ilgili vergi dairelerince dava dosyasına gönderildiği, söz konusu bildirimler üzerinde yapılan incelemelerde uyuşmazlık konusu faturaların her iki tarafça BA ve BS bildirimlerini yasal süreçte bağlı bulundukları vergi dairesine bildirdikleri, dolayısıyla uyuşmazlık konusunda tarafların mutabık oldukları, davalı tarafın uyuşmazlık konusu faturaları aldıktan sonra TTK'nun 21.maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde itiraz ettiğinin dosya kapsamından tespit edilemediği,

3-Davacı şirket tarafından, Adana 5.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 393.414,91 TL asıl alacağın ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle 08/02/2019 tarihinde davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığı, davacının yasal defterlerine göre, davacının davalıdan takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 532.172,95 TL asıl alacağının olduğu, ancak davacı taraf takip talebinde 393.414,91 TL asıl alacak talep ettiğinden taleple sınırlı olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 393.414,91 TL asıl alacağının olduğunun tespit edildiği,

4-Öte yandan davacı şirket tarafından yapılan işin tamamlanma oranının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafından yapılan işlerin tamamlanma oranının %68,15 olarak belirlendiği, bu oran esas alındığında davacı tarafından tamamlanan işin bedelinin 750.380,00 TL olduğu, eksik kalan işlerin bedelinin ise 350.820,00 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin davalı tarafından yapılan ödemenin 759.652,77 TL olduğunu beyan ettiği, bu durumda davacı tarafından yapılan işlerin tamamlanma oranının %68,15, bedelinin 750.380,00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin ise 759.652,77 TL olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş olup, bilirkişi kurulunca düzenlenen 06/09/2022 havale tarihli ek raporda;

1-Davalı şirketin e-defter kapsamında olup, ilgili döneme ilişkin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının GİB Sistemine yüklenmesinin süresinde olduğu,

2-Davacı şirket tarafından Adana 5.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 393.414,91 TL asıl alacak için 08/02/2019 tarihinde davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığı, takip talebinde borcun sebebi olarak 8 adet faturanın gösterildiği, takip konusu faturaların toplam tutarının 1.153.067,68 TL olup taraf defterlerinde kaydının bulunduğu,

3-Davalı vekilince, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu faturaların kapalı fatura olduğu iddia edilmekte ise de davalı yasal defterlerinde takip konusu 8 adet faturaların kapalı yani peşin olarak kaydedilmediği, yevmiye kaydında fatura bedelinin 320.4170 ... İnş. Ltd. Şti. Hesabına alacak yazıldığının görüldüğü,

4-Davalı yasal defterlerin incelenmesinden, davacı şirkete yapılan ödemeler toplamının 1.152.932,68 TL olarak göründüğü, ancak davacı şirkete yapılan ödemelerden 612.228,59 TL'nin Ortaklar Hesabından yapıldığı ve tevsik edici belgesi bulunmadığı, ayrıca davacı yasal kayıtlarında da bu ödemeye rastlanmadığından, bu ödemelerin fiktif bir kayıt olabileceği, bu ödemeler düşüldükten sonra 540.704,09 TL ödeme yapıldığı görülse de davacı şirketin, davalı tarafından yapılan ödemenin 759.652,77 TL olduğunu beyan ettiğinden 759.652,77 TL'nin davalı ödemesi olarak kabul edilebileceği,

5-Bilirkişi heyetinde teknik bilirkişinin davacı şirket alacağını raporun önceki bölümünde KDV dahil 1.060.088,40 TL olarak hesaplandığı, bu durumda davalı şirketin takip tarihi itibariyle (17/12/2019) davac şirkette 300.435,63 TL borcu olabileceği belirtilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, taraflar arasında yapılan sözleşmeler sonucu davacı tarafından davalıya icra takibine konu 8 ayrı toplam 1.153.067,68 TL'lik faturalar kesilmiştir. Bu faturaların davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacının fatura içeriği mal ve hizmetleri davalıya teslim ettiği kabul edilmiştir.

Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, icra takibine konu faturalar nedeniyle davalının davacıya 540.704,09 TL ödeme yaptığı bilgisi bulunsa da davacı tarafından davaya konu faturalar nedeniyle davalıdan 759.652,77 TL tahsilat yapıldığı beyan edildiğinden, davalı tarafından davaya konu faturalar nedeniyle davacıya 759.652,77 TL ödeme yapıldığı kabul edilmiş ve sonuç olarak davaya konu 8 ayrı toplam 1.153.067,68 TL'lik faturalar nedeniyle davalının davacıya (1.153.067,68- 759.652,77= 393.414,91) 393.414,91 TL borçlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı vekili tarafından, davacı şirketin düzenlediği davaya konu faturaların kapalı fatura olduğu iddia edilmiş ise de davalının yasal defterlerinde takip konusu 8 adet faturanın kapalı fatura olarak kaydedilmediği, yevmiye kaydında fatura bedelinin davacı şirketin hesabına alacak yazıldığı tespit edildiğinden, davaya konu fatura bedellerinin peşin olarak ödenmediği kanaatine varılmıştır.

Davalının itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalı hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip