Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/947 K.2022/573

1-... - ... 2-... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 20/12/2019

KARAR TARİHİ : 09/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 07/06/2019 tarihinde davalı şirket sigortalısı olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile yolun karşı tarafına geçmek isteyen yaya konumunda olan davacı müvekkil ...'e çarpması neticesinde tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatın ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 3.300,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

... Üniversitesi Tıp Fak. Hastanesi Başhekimliği'nden, Adana Cumhuriyet Başsavcılığından, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, İmamoğlu İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden, ... AŞ.'den, ... Hastanesi Başhekimliğinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğu olup olmadığı, kusur durum ve oranları, geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş göremezlik oranı, zarar miktarı, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna başvurmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 05.10.2018-05.10.2019 dönemine ilişkin olarak 72.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Kaza Yeri İnceleme ve Kusur Oranları Tespit Uzmanı bilirkişisi ... imzalı 29/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 07.06.2019 günü saat 18:45 sıralarında ...'İn (yaya) Karayolları Trafik Kanunun madde 68/3 kuralını ihlal ettiği, dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu karışmış olduğu kazada asli ve %75 kusurlu olduğu, ... (otomobil sürücüsü) ise aynı kanunun 52-b kuralını ihlal ettiği dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu karışmış olduğu kazada tali ve %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 04/06/2021 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; ...'in 07.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.

Dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'in mahkememize sunduğu 05.09.2021 tarihli raporda, 07.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'in Adlı Tıp Kurumu Başkanlığının 04.06.2021 tarihli raporu ile sürekli maluliyeti bulunmadığının tespit edilmiş olduğu için sürekli maluliyete bağlı iş göremezlik tazminatı bulunmadığı / hesaplanamadığı, kaza tarihinde 6 yıl 5 aylık olan davacı hakkında Adli Tıp Kurum Başkanlığının 04.06.2021 tarihli raporu ile 4 aya kadar iyileşme süresi öngörülmüş olup, davacının henüz öğrenci oluşu ve gelir getirici bir işte çalışmaması sebebiyle, iyileşme süresine bağlı geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığı / hesaplanamadığı hususuna ilişkin görüş bildirmiştir.

Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 25/02/2022 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; ...'in 07.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında engellilik oranının %0 olduğu,

07.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine dair tıbbı kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Kaza Yeri İnceleme ve Kusur Oranları Tespit Uzmanı bilirkişisinden alınan raporunda.

07.06.2019 günü saat 18:45 sıralarında ...'İn (yaya) Karayolları Trafik Kanunun madde 68/3 kuralını ihlal ettiği, dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu karışmış olduğu kazada asli ve %75 kusurlu olduğu, ... (otomobil sürücüsü) ise aynı kanunun 52-b kuralını ihlal ettiği dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu karışmış olduğu kazada tali ve %25 oranında kusurlu olduğu,

İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 04/06/2021 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporundan kazazede küçük ...'in 07.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize gönderdiği, dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği,

hesap bilirkişisi ...'in mahkememize sunduğu 05.09.2021 tarihli raporda, 07.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde küçük ...'in Adlı Tıp Kurumu Başkanlığının 04.06.2021 tarihli raporu ile sürekli maluliyeti bulunmadığının tespit edilmiş olduğu için sürekli maluliyete bağlı iş göremezlik zararının bulunmadığı,

alınan maluliyet raporunda kazazede küçüğün yaralanmasına bağlı iyileşme süresinin 4 aya uzayabileceği tespit edilmiş ise de kaza tarihindeki yaşı itibariyle gelir getirici bir işte çalışmadığından iyileşme süresi içinde geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının da olmadığı tazminatı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...