Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/965 K.2022/540

1- ... - ... 2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ : 21/06/2011

KARAR TARİHİ : 01/06/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının bir adet bağımsız bölüm edinmek için üyesi olduğu ... Yapı Kooperatifi'ne ait inşaat işlerinin davalı ... Ltd.

Şti. tarafından yerine getirildiğini, diğer iki gerçek kişi davalının yüklenici şirketin ortakları olduğunu, davacının ödemelerini kooperatif ve yüklenici davalı şirkete yapmasına rağmen kendisine daire tahsis edilmediğini, tapu kayıtları incelendiğinde davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı B Blok 9. Kat 25 ve 26 nolu bağımsız bölümlerin kaldığını belirtip davacının kooperatif üyesi olduğunun kabulüne, üyelikten çıkarılmış ise ihraç kararının iptaline, kooperatif adına tapuda kayıtlı olan taşınmazlardan birinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,

tescil mümkün olmaz ise bağımsız bölümün teslimi gereken tarihten dava tarihine kadar yoksun kaldığı kira bedeli 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline, ayrıca davacı tarafından yapılan ödemelerin karşılığı olmak üzere 15.000,00 TL'nin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili ; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın başlangıçta Tüketici Mahkemesi nezdinde açıldığı, verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 2012/... esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davanın davalılar ... Yapı Kooperatifi, ..., ... ... (...) ve ... İnş.Ltd. Şti. aleyhine açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 11/06/2015 tarih 2012/... E. 2015/... K. Sayılı ilamı ile davalılar ..., ... ... (...) ve ... İnş.Ltd. Şti. hakkındaki davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verildiği, bu davalılar yönünden kararın kesinleştiği, davalı ... yönünden ise "davacının davalı ...

Koop. üyesi olduğunun kabulüne, davacı ile ilgili üyelikten çıkarma kararına rastlanmadığı için konusu olmayan talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taşınmazın geç teslimi nedeni ile davalı kooperatifin kira yoksunluğu ödemesi yapması mümkün olmadığı için tazminat talebinin reddine, kooperatif adına kayıtlı olup davacı adına tapu kaydının iptali ile tescili mümkün olan taşınmaz mevcut olduğu için yapılan ödemelerin iadesi talebinin reddine, tapu iptali ve tescil talebi yönünden Adana İli ...

Mh ... ada 1 parsel sayılı ana taşınmaz üzerindeki B/blok 9.kat 26 nolu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile Adana 4.Noterliğinin 04/01/2012 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline" karar verildiği, davalı ... Koop. Vekili ile davacı vekilinin kararı süresinde temyiz etmeleri üzerine, Yargıtay 23.H.D.'nin 01/11/2018 tarih 2016/... E. 2018/... K. Sayılı ilamı ile.

"Mahkemece yapılan incelemenin hüküm kurmaya yeterli görülmediği, yapılan inceleme sırasında tam ödemesini yapan bir ortak belirlenemediği için kooperatife ödemesini tam yapan bir ortağın ne kadar ödediği konusunun netlik kazanmadığı, ayrıca eksik ödeme yapan üyelere de tapu verildiği belirlenmiş olmasına rağmen tapularını alan bu üyelerin eksik ödemesinin ne kadar olduğunun da dosyadan anlaşılamadığı, mahkemece kooperatif kayıtlarının bulunmaması durumunda ...

Bakanlığından kooperatifin geçmişe ilişkin genel kurul kararları celp edilerek düzenli bir şekilde ödeme yapılması halinde bir üyenin ne kadar ödeme yapması gerektiği, tam ödeme yapmadığı halde kendisine tapu verilen üyelerin ödemelerinin ne kadar olduğu,

davacının yaptığı ödeme kadar ödeme yapan bir üyeye tapu kaydı verilip verilmediği hususlarında yeterince inceleme yapılıp oluşturulacak bilirkişi heyetinden tafsilatlı ve denetime açık rapor alınarak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik ödeme yaptığı halde tapu alan üyelerin ödeme miktarları belirlenmeden sırf eksik ödeyen başka üyelere de tapu verildiği gerekçesiyle davanın bu şekilde kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulduğu ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememize Yargıtay 23.H.D.'nin 01/11/2018 tarih 2016/... E. 2018/... K. sayılı ilamına uyulmuş, ... Bakanlığı Adana İl Müdürlüğünden davalı kooperatife ilişkin genel kurul kararları ile tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

Mali Müşavir ..., Hukukçu Bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 25/05/2021 havale tarihli raporda;dosyada bulunan mali müşavir raporuna göre 1994/Haziran-2009/Nisan döneminde ödenmesi gereken aidat toplamının 133.876,00 TL olduğu, 31/12/2002 tarihi esas alındığında üyelerin ödemesi gereken aidat toplam tutarının 31.876,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı ... tarafından yapılan toplam aidat tutarının ise 15.280,00 TL olduğunun tespit edildiği, tam ödeme yapmadığı halde kendisine tapu verilen üyelerin kimler olduğunun araştırıldığı, ancak dosyada bu hususta somut bilgi ve belge tespit edilemediği,

davalı kooperatif genel kurul tutanaklarında bağımsız bölümlerin yüklenici firma olan .... Ltd. Şti.'nin imalat bedeli alacağına mahsuben ... Ltd.

Şti.'nin göstereceği 3.şahıslara ve şirketlere satılması hususunda yönetim kuruluna yetki verildiği, davacının yaptığı ödeme kadar ödeme yapan bir üyeye tapu kaydı verilip verilmediği hususunun dosya kapsamından tespit edilemediği, davalı kooperatifin bu hususta ilgili belgeleri sunması halinde değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/... E. 2011/... K., 2012/... E. 2013/... K. Ve 2015/... E. 2018/...

K. Sayılı dosyaları dosyamız arasına alındıktan sonra, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen 26/01/2022 havale tarihli ek raporda; davacıların davalı kooperatife yapmış olduğu ödemelerin kök raporda açıklandığı üzere toplam 15.280,00 TL olduğu, dava tarihindeki güncel tutarının 49.127,93 TL olarak hesaplandığı, dosyada bulunan inşaat ve harita mühendisi bilirkişiler tarafından hazırlanan 16/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda B Blok 9. Kat 26 nolu bağımsız bölümün dava tarihi olan 21/06/2011 tarihindeki değerinin 150.000,00 TL olduğu,

keşif tarihi olan 16/01/2015 tarihi itibariyle ise 170.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2018 tarihli 2015/... E. 2018/...

K. Sayılı ilamından davalı kooperatife 12.275,00 TL, 15.000,00 TL ve 19.180,00 TL ödeme yapan üyelerin tam ödeme yaptığının kabul edildiği, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verildiği, mahkeme kararında başka üyeler tarafından yapılan 12.275,00 TL ve 15.000,00 TL ödemenin tam ödeme olarak kabul edildiği dikkate alındığında, davacıların 15.280,00 TL ödemesinin de tam ödeme olarak değerlendirilmesi mümkün olup, bu hususun takdirinin mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.

Dava; davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, üyelikten çıkma kararı varsa bu kararın iptaline, taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira yoksunluğu tazminatı ödenmesine ve Adana ili ... Mah. ... ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok 9.Kat 26 nolu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir.

Davacı ... 09/12/1996 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı kooperatifin üyesi olmuş, kendisine B Blok 9. Kat veya A Blok 10. Kattaki 30 nolu dairenin tahsis edilmesi kararlaştırılmıştır. Kooperatif tarafından üyelerine verilmesi düşünülen bağımsız bölümlerin inşaat işinin ... ve ...'ın ortakları arasında yer aldığı ... Ltd. Şti. üstlenmiştir. Davacımız kooperatif kayıtlarında da görüldüğü gibi 30/09/2007 tarihine kadar hem kooperatife hem de davalı ... Ltd.

Şti.'ne ödeme yapmaya devam etmiştir. Davacı ile aynı konumda olup eksik ödeme yapan üyelerin bir bölümüne daireleri teslim edildiği halde, onlarla aynı konumda olan davacıya söz verilmiş olmasına rağmen dairesi teslim edilmemiştir.

Halen davalı kooperatif adına tapuda iki adet bağımsız bölüm kayıtlı olup davacı 16/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve halen davalı kooperatif adına kayıtlı olan B blok 9. kat 26 nolu bağımsız bölümün adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sürmekte iken davacı ... öldüğü için mirasçılarını gösteren belge temin edilip bu kişiler tarafından önceki vekile verilen vekaletnameler temin edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davacının ilk talebi davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine yöneliktir. Davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtlarını inceleyen bilirkişinin 12/09/2013 havale tarihli raporunda da belirtildiği gibi davacı ile davalı kooperatif arasında daire tahsisi konusunda sözleşme imzalandığı, davalı kooperatifin de davacının üyeleri olduğunu kabul etmesi karşısında davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacının yaptığı ödemeleri geri alarak kooperatife 29/05/2002 tarihli ibraname verdiği ileri sürülmüş ise de, benzeri belgelere dayanılarak aynı kooperatifin diğer üyeleri tarafından açılan davalar Yagıtay'ın “bu belgelerin tek başına bir anlam ifade etmediği,

ibranameyi düzenlemiş olan kişiye ödeme yapılıp yapılmadığı kooperatif kayıtları incelenerek belirlenmeli “ şeklindeki görüşü doğrultusunda mali müşavir bilirkişi tarafından bu konuda yapılan inceleme sonucu hazırlanan 12/09/2013 havale tarihli bilirkişi raporu ile kooperatif kayıtlarında sunulun ibraname nedeni ile kooperatif tarafından yapılmış ödeme kaydı olmakla birlikte, ödeme kaydının dayanağı olan ve davacının imzasını taşıyan belge olmadığı için davacıya yapılmış ödeme olmadığı, ibranamenin de geçerli olmadığı kabul edilmiştir.

Davacının diğer isteği kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin karar mevcut ise bunun iptal edilmesine yöneliktir. Tüm yargılama süresince davacının kooperatif üyeliğinden çıkarıldığına ilişkin herhangi bir karar sunulmadığından bu talep konusunda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Davacının bir diğer talebi bağımsız bölümün üyelik sözleşmesinde kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira yoksunluğun giderilmesi olup, kooperatiflerin kuruluş amaçları uyarınca üyelerini daire sahibi yapmak görevlerinin bulunduğu, taşınmazların geç teslimi halinde kira kaybı ödeme yükümlülükleri bulunmadığı için kooperatife yönelik bu talebin reddi gerektiği kabul edilmiştir.

Davacının ana talebi kooperatif adına tapuda kayıtlı taşınmaz var ise bunlardan birinin tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline ilişkindir. Kooperatif tarafından inşaat işi yürütülen ana taşınmazın tapu kaydı ve üzerindeki bağımsız bölümlerin tapu kayıtları temin edilip incelendiğinde, halen davalı kooperatif adına B blok 9. katta 26 nolu bağımsız bölüm ve A blok 10. katta 30 nolu bağımsız bölümlerin bulunduğu 16/02/2015 tarihli bilirkişi raporuyla anlaşılmıştır.

Davacı duruşmada açıkça B blok 9. kat 26 nolu bağımsız bölümün kooperatif adına tapu kaydının iptali ile kendisi adına tescilini talep etmiştir. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce aldırılan 25/01/2022 tarihli ek raporda, davacıların davalı kooperatife yapmış olduğu ödemeler toplamının 15.280,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yargılamanın sağlıklı olarak yürüyebilmesi için davalı tarafın defter ve belgelerini tam olarak ibraz etmesi gerekir. Ancak tüm uyarılara rağmen davalı tarafından kooperatif defter ve belgeleri ibraz edilmemiştir. Aynı kooperatif ile ilgili Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... E. sayılı dava dosyasında; davacı tarafından davalı kooperatife yapılan 12.275,00 TL'lik ödeme tam ödeme olarak kabul edilmiş ve davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 23.H.D.'nin denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Kooperatifin üyeleri arasında eşit davranılması ilkesi gereği, davacının davalı kooperatife yapmış olduğu 15.280,00 TL'lik ödeme ile davacının kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini tamamen yerine getirdiği kabul edilerek, tapu iptali tescil talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...