İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/974 K.2022/753

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında 31/12/2013-31/12/2014 tarihli sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalıların üstlendiği çatı çalışması sırasında çatı panelleri arasında sızan suların, sigortalının bobin ambarında ve üretim bölümünde bulunan bobinlerinde hasara neden olduğunu, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 2.090,00 USD ödediklerini, ödedikleri sigorta tazminatının tahsili için davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin 2.090,00 USD alacak yönünden (fiili ödeme günündeki karşılığı) devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı ... Ltd. Şti vekili cevabında; müvekkilinin çatının yapım işini taşeron firma olan diğer davalıya devrettiğini, bu nedenle hasardan diğer davalının sorumlu olduğunu, sigortalı ile müvekkili tarafından düzenlenen 08/08/2014 tarihli tutanakta tüm koruyucu önlemlerin alınmasına rağmen hasarın meydana geldiğinin kabul edildiğini, ayrıca hasara neden olan Ağustos ayındaki ani ve sağanak yağışın mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti, süresinde davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE EK KARARI Mahkemece, yağan yoğun yağmurun bina içine sızarak sigortalı bulunan emtianın zarar görmesine sebebiyet vermesi olayında çatı tadilatını yapan davalıların sorumlu bulunduğu, sigorta ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedelleri tutarının olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin 2.090,00 USD alacak (ödeme tarihindeki TL karşılığı) üzerinden devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ...

Ltd. vekili istinaf nedenleri olarak; hasardan çatı işini üstlenen diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, diğer davalı ile yapılan sözleşmede kusurlu işçilik ve kusurlu malzeme ve benzer nedenlerle işverene verilecek zararlardan taşeronun sorumlu olduğunun karalaştırıldığını, ancak bu sözleşmenin değerlendirilmediğini, 08/08/2014 tarihli tutanağa göre müvekkili şirketin tüm önlemleri aldığını, hasarın ani ve şiddetli yağış nedeniyle meydana geldiğini ve mücbir sebepten kaynaklandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili istinaf nedenleri olarak; sigortalı iş sahibi ile müvekkili alt yüklenici arasında sözleşme bulunmadığından, iş sahibinin müvekkilinden talepte bulunamayacağını, müvekkilinin haksız filinin de bulunmadığını, hasara mücbir sebep niteliğindeki aşırı yağışın neden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında 31/12/2013-31/12/2014 tarihli sigorta poliçesi düzenlendiği, 07/8/2014 tarihinde sigortalıya ait bobin ambarında ve üretim bölümünde bulunan bobinlerin yağmur sularının sızması ile hasara uğradığı, davacı sigorta şirketinin hasar nedeniyle sigortalıya 19/09/2014 tarihinde 2.090,00 USD ödediği, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalıların takibe yasal süresinde itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için bu davanın açıldığı görülmektedir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar hükmü istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, sigortalıya ait emtiada hasara neden olan yağışın mücbir sebep teşkil edip etmediği ve hasarda davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında; yağan yoğun yağmurun bina içine sızarak sigortalı emtianın zarar görmesinde davalıların sorumlu olduğu, yağışın mücbir sebep niteliğinde olmadığı, eksper tarafından belirlenen hasar tutarının olay tarihi itibarıyla piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirtilmiştir. Dava, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlularından tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK ‘nun 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur.

TTK 1472. ‘nci maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir.

Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur.

Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta, davalıların sigortalı emtianın bulunduğu işyerinin çatı işini üstlendiği ve 07/08/2014 tarihinde yaşanan yağış sonucu çatıdan sızan suların hasara neden olduğu görülmektedir.

Dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan, olayın öngörülemeyecek ve karşı konulamayacak nitelikte olmayıp, yağışın mücbir sebep teşkil etmediği anlaşılmaktadır. Davalıların üstlendiği çatı yapım işi sırasında yağış sonucu sızan suların hasara neden olması karşısında davalıların hasardan tamamen sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Davalılar arasındaki iç ilişkinin ve sözleşme hükümlerinin, sözleşmeye göre 3 kişi konumundaki zarar gören sigortalıya karşı ileri sürülmesi de mümkün değildir. Bu durumda hasardan davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.