Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/972 K.2021/1062

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi ve ekleri kapsamında borçluya kredi kartı/krediler açıldığını ve kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin uygun olarak ifa edilmemesi üzerine hesabın kat ettiğini, kat ihtarı gönderildiğini yine ödeme yapılmaması üzerine Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin takip talebinde talep edilen şartlarda devamını, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğunu, davanın konusuz kalması sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davaya dayanak gösterilen Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra dosyasında düzenlenen ödeme emrinin usulsüz olması nedeniyle ödeme emri ekinde takibin dayanağı belgelerin gönderilmemesi ve takip talebi ile ödeme emrinin farklı olması nedeniyle ödeme emrinin iptaline yönelik şikayetin kabulüne kesin olarak karar verildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte yasal temerrüt şartlarının oluşmadığını, takibe konu asıl alacak tutarı ve temerrüt faizi, BSMV tutarı haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kat ihtarının Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmediğini,

usulüne uygun tebligat yapılmadığından akdi faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bileşik faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, faizin serbestçe belirlenmesi ilkesinin dava konusu olayda uygulanamayacağını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan hükümlerin uygulanabilmesi için sözleşmeye taraf olunması tüm sayfalar üzerine müvekkilinin imzasının bulunmasının yasal zorunluluk olduğunu, talep edilen cari faiz ve temerrüt faizi oranlarının yasal düzenlemelere aykırı olduğunu belirterek davanın reddini,

takibe konu alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödenmesine hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyası, davacı bankadan davaya konu sözleşme, hesap hareketleri, ihtarname celp edilmiştir.

Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip dosyasında alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, takibin kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetinden kaynaklı 1.750,44 TL asıl alacak, 118,15TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 5,91 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 11,17 TL işlemiş gecikme faizi, 0,56 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.886,23 TL alacağa dayandığı, borçlu davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi sunduğu raporda özetle; davacı banka nezdinde davalının borçlu sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, davaya konu kredili çalışmaların dayanağının 17.04.2014 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi ve 250.000,00 TL tutarında, 17.07.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında alındığı, 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu ve kredili çalışmalarında üretici kart (tarımsal faaliyetlere yönelik) taksitli şekilde bağkur ödemelerine yönelik kullandırımların yapıldığı,

davacının davalı nezdinde kullandığı krediler nedeniyle başlatılan takip dosyası ve kredi belgeleri esas alınarak yapılan hesaplamada davalının ticari kredi asıl alacak 1.750,44 TL, kat öncesi işlemiş faiz 176,21 TL, vergi 8,81 TL, işlemiş gecikme faizi 10,47 TL, vergi 0,52 TL olmak üzere toplam 1.946,45 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından arabulucuya ödeme yapıldığı, sarf kararının düzenlendiği, arabuluculuk sürecinin görüşme olmaksızın anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davası olup, davacı banka ile davalının kredili çalışmalar yaptığını, dava konusu konu kredili çalışmaların dayanağının 17/04/2014 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi ve 250.000,00 TL tutarında, 17.07.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamına alındığı, davalının kredi limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınan, bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıya bankaya davaya konu takip dosyası nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereği toplam 1.873,82 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile,

davalının Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davaya konu alacağın likit olduğu anlaşıldığından, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca itirazı iptal edilen asıl alacak tutarı olan 1.750,44 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...