Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/1 K.2022/236

2-... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 02/01/2020

KARAR TARİHİ : 10/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların müşterek çocuğu olan ...'in 12/05/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, hatır taşıması indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Elazığ CBS, Elazığ Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Palu İlçe Jandarma Komutanlığı, Elazığ SGK İl Müdürlüğü ve davalı ... A.Ş Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların müşterek çocuklarının ölümü sonucunda destekten yoksunluk zararına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının sorumlu olup olmadığı, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacıların destekten yoksunluk zararının bulunup bulunmadığı, ve zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 53.maddesinde ise, ölüm halinde uğranılan zararların özellikle cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 99.maddesinin 1.fıkrası gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacının, zarar görenin kendisine başvurması tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde poliçe teminatı kapsamındaki zararı ödemesi gereklidir. Söz konusu süre içinde ödeme yapmayan sigortacı, sürenin sonunda hukuki sorumluluğuna isabet eden tazminat tutarı yönünden temerrüde düşer. Dava tarihinden önce kendisine tazminat talepli başvuruda bulunulmayan sigortacı, hakkındaki tazminat davasının açıldığı tarih itibariyle mütemerrit olur.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı motosiklet cinsi aracın davalı sigorta şirketince 26/03/2008-26/03/2009 dönemine ilişkin olarak 100.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya kusur bilirkişise tevdi edilmiş, ...'dan alınan 21/05/2021 tarihli raporda, 12/05/2008 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosya hesap bilirkişisi'ne tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi ...'den alınan 27/10/2021 tarihli raporda, davacılardan ... için destekten yoksun kalma zararının 13.051,15 TL olduğu, davacılardan ... için destekten yoksun kalma zararının 13.051,15 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyanın daha önce rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek TRH2010 Yaşam Tablosu Progresif Rant Formülü bir arada uygulanmak suretiyle düzenlenen 23/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacılardan ... için destekten yoksun kalma zararının 13.610,20 TL olduğu, davacılardan ... için destekten yoksun kalma zararının 17.674,20 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 02/10/2020 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL'yi her bir davacı yönünden 13.051,15 TL'ye çıkardığı görülmüş, talep artırma dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre. 12/05/2008 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu kaza neticesinde davacıların müşterek çocuklarının vefat ettiği, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacıların destekten yoksun kalma zararının müteveffanın babası ... için 90.855,69 TL ve müteveffanın annesi ... için 117.984,33 TL olduğu,

müteveffanın dava dışı eşine ayrılan destek payı da dikkate alındığında toplam zararın davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL ile sınırlı olan teminatı aştığı, bu sebeple davacıların ve dava dışı eşin davalıdan talep edebileceği tazminat konusunda garame hesabı yapıldığında davacılardan ...'in 13.051,15 TL ve ...'in 13.051,15 TL tutarındaki zararlarının davalı tarafından giderilmesini talep edebilecekleri,

davalı tarafça kaza sırasında davacılar desteği müteveffanın kask ve dizlik vb. koruyucu ekipmanları kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de davacıların zararlarının miktarı itibariyle takdiren %20 oranında indirimi yapıldıktan sonra da zararlarının dava konusu ettikleri tazminat tutarını aştığı anlaşılmakla davacıların davasının kabulüne, davacılardan ... için 13.051,15 TL ve ... için 13.051,15 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

davacıların dava tarihinden önce 13/04/2017 tarihinde yaptıkları başvuruya rağmen 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi uyarınca 8 iş günü süresi içinde poliçe kapsamındaki zararı gidermeyen davalının bu sürenin sona erdiği 26/04/2017 tarihinden temerrüdünün gerçekleştiği ve sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

10/03/2022 Yazı İşleri Müdürü ... Hakim ...