İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1 K.2022/570

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İşleteni ... AŞ, sürücüsünün ... olan ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu 23/10/2015 tarihinde meydana gelen kazada, yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, yoğun tedavi gördüğünü, kaza sebebiyle beklediği terfiyi alamadığını, sürücü ...'nın kusurlu olduğunu, davalı aracının ZMMS poliçesi ile davalılardan ...

Sigorta AŞ'ye sigortalı olduğunu beyanla, şimdilik geçici iş göremezlik nedeniyle 100 TL, güç kaybı nedeniyle kazanç mahrumiyetinden 400 TL olmak üzere 500 TL maddi tazminatın davalılardan, 35.000 TL manevi tazminatın davalılardan ....ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.053,07 TL sına çıkarmıştır.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Turizm A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1- 1.053 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalılardan kaza tarihi 23/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Maluliyet nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, 3- 5.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılar ...

A.Ş 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel mahkeme tarafından reddedilen manevi tazminat için müvekkili şirket yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından.

23/10/2015 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile .... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle, ... plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesiyle, davalı ...

A.Ş. den manevi tazminat talep edilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğine göre, adı geçen davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığından bu yöne değinen istinaf talebini yerindedir. Bu nedenle; davalı ...

Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.