Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/192 K.2022/60

... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 16/12/2021

KARAR TARİHİ : 20/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Adana Arabuluculuk Bürosu’nun 2019/... dosya numaralı 2019/... başvuru numaralı dosyası ile yapılan müzakereler neticesinde anlaşılamadığını, Dava dışı .... Ltd. Şti. Tarafından müvekkili .... Ltd.

Şti.’ye 150.000 TL tutarında davalı bankaya ait ... numaralı ve 31.1.2019 tarihli çek keşide edilerek teslim edildiğini, çekin müvekkil şirketi tarafından bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, çek yaprağı bedelinin tahsili için 06.02.2019 tarihinde ilgili çekin bankaya ibraz edildiğini;

banka tarafından çek üzerindeki keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki örnek keşideci imzasının uyuşmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, çek üzerindeki imza keşideciye ait olmasa dahi taraflarınca talep edilen bedelin, bankaya ait olan çekin karşılıksız çıkmasından kaynaklanan bir bedel olduğunu, davalı bankanın imza uyuşmazlığı iddiasıyla çek yaprağı bedelini ödememesinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı bankanın ödeme emrine itiraz dilekçesinde takibe konu çekin bankaya ibraz edilmediğini iddia ettiğini, iddianın gerçek dışı olduğunu,

çek yaprağı bedelinin tahsili amacıyla 06.02.2019 tarihinde çek aslının bankaya ibraz edildiğini, bunun çek arkasında yer alan ve banka görevlisi tarafından yazılan şerh ile sabit olduğunu beyan ederek davalı bankanın itirazının iptaline, takibin devamına, davalı bankanın alacağın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/03/2020 tarihli cevap dilekçesi ile. Davacı tarafından müvekkili aleyhinde Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, taraflarınca yasal süresi içinde itiraz edildiğini, bankaların çek yaprağı sorumluluğu ödemesi yapabilmesi için çek aslının ibrazının şart olduğunun açık ve kesin olarak belirtildiğini, takip alacaklısının yasanın aradığı prosedüre uymaksızın çek aslını ibraz etmeden banka sorumluluk bedelini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından dava konusu çekin bankaya ibraz edildiği iddiasında bulunulduğunu, çekin üstünden müvekkili bankaya ibraz edildiğini gösterir bir ibare seçilemediğini, muhatap bankanın, ödenmek üzere kendisine ibraz edilen çeki,

imzanın gerçek ve herhangi bir tahrifata uğramamış olması açısından kontrol etmesinin gerektiğini, keşidecinin imzasının gerçek olup olmadığını, bankada mevcut imza örneğiyle karşılaştırma yaparak tespit etmesinin gerektiğini,Yargıtay kararlarıyla da sahte ve tahrif edilmiş çekin ödenmesi halinde muhatap bankanın sorumluluğu fazlasıyla geniş tutulduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Davanın, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiği, takibin dayanağının, ... A.Ş. ... Şubesinin 31/01/2019 keşide tarihli 150.000,00.TL miktarlı, ... seri nolu çek kaynaklanan asıl alacak toplam 2.030,00.TL olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası, davalı banka kayıtları celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi ...'ya tevdi edildiği, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 13/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun '' Yukarıda belirtilen bilgilerin değerlendirilmesinde; inceleme konusu, ... ... Şubesine ait, 20.03.2018 tarih ve ... seri numaralı, Adana 31.01.2019 Keşide tarihli, .... Ltd. Şti. Emrine yazılı, keşideci ... Ltd Şti imzalı, 150.000 TL tutarlı Çek'in ön yüzündeki keşide imzanın, mevcut mukayese imzalara kıyasla, keşideci şirket yetkilisi ...'ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatine varılmış ise de takdir Mahkeme Başkanlığınıza aittir'' şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından arabulucuya 1.320,00 TL ücretin haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik mevcut suçüstü ödenediğinden arabulucuya ödenmesine karar verildiği, sürecin görüşme sonucu anlaşamama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, rapora karşı itirazlar ve tüm dosya kapsamından; ... A.Ş. ...

Şubesinin 31/01/2019 keşide tarihli 150.000,00.TL miktarlı, ... seri nolu çekin davacı tarafından 31/01/2019 tarihinde takas aracılığıyla ibraz edildiği, karşılığının bulunmadığı ve takas sistemi kapsamında ödeme yapılmadığına dair şerh düşüldüğü, 06.02.2019 tarihinde davalı bankaya ibraz edildiği, davalı banka tarafından çek üzerindeki keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki örnek keşideci imzasının uyuşmaması nedeniyle ödeme yapılmadığı, bu durumun çekin arka yüzüne şerh edildiği,

davacının 5941 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca çeklerde bankanın ödemek ile yükümlü olduğu tutarları talep ettiği ve davalı aleyhinde Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı, davalının bu takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüş, mahkememizce hükme esas alınan 13/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda çekin ön yüzündeki keşide imzasının, mevcut mukayese imzalara kıyasla, keşideci şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 812. maddesi gereğince sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur. Bu durum da muhatap banka çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını incelemek durumundadır. Somut olayda da davalı muhatap banka, çekin kendisine ibrazı üzerine bu incelemeyi yapmış ve imzanın keşideciye ait olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmamıştır. Bu nedenle davalı Banka'nın ödemeden imtina etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...