Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/204 K.2022/269

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize dava dilekçesinde özetle; 18/10/2019 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... sevk ve idaresindeki ... aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Erzin CBS, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Hatay Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğü, ... A.Ş Müdürlüğü, ... A.Ş Müdürlüğü ile Özel ... Hastanesine yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı, müterafik kusur indirimi ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı ... şirketince 11/11/2018-11/11/2019 dönemine ilişkin olarak 360.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı ... şirketince 19/11/2018-19/11/2019 dönemine ilişkin olarak 360.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş ...'dan alınan 08/02/2021 tarihli raporda, 18/10/2019 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 03/11/2021 tarih ve ... sayılı raporda, davacının 18/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarih ve ... sayılı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.

Dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'in mahkememize sunduğu 14/06/2021 havale tarihli raporda, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının da bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise 1.462,06 TL olduğu, 1.096,54 TL'sinin davalı ... A.Ş'den, 365,51 TL'sinin ise ... A.Ş.'den talep edilebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 20/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını, 1.362,06 TL artırdıkları, sonuç olarak 1.462,06 TL tazminat talep ettikleri görülmüş, dilekçenin birer sureti davalılara tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 18/10/2019 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu kaza neticesinde ... plakalı otobüste yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı,

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 03/11/2021 tarih ve ... sayılı raporda, davacının 18/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarih ve ... sayılı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunun belirtildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının da bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise 1.462,06 TL olduğu,

1.096,54 TL'sinin davalı ... A.Ş'den, 365,51 TL'sinin ise ...

A.Ş.'den talep edilebileceğinin bildirildiği, davalı tarafça istihap haddi aşılan araçta seyahat eden davacının müterafik kusurlu olduğu ileri sürülerek tazminattan indirim yapılması talep edilmiş ise de davacının zararının meydana gelmesinde ya da artmasında istihap haddinin aşılması etkili olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 1.462,06 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine, davacı tarafın dava tarihinden önce 27/11/2019 tarihinde başvurmasına rağmen 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi gereğince 8 iş günü olan ödeme süresi içinde poliçe kapsamındaki zararı gidermeyen davalıların 06/12/2019 tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği,

yine davalıya sigortalı araç ticari nitelikte olmakla hükmedilen tazminata avans faizi uygulanabileceği ve fakat davacı tarafın dava dilekçesinde avans faizinden düşük orandaki reeskont faizi uygulanmasının talep edildiğinden talepten fazlasına hükmedilemeyeceği ilkesi gözetilerek hükmedilen tazminata davalıların temerrüde düştüğü 06/12/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek reeskont faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazı İşleri Müdürü ... Hakim ...