Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/219 K.2021/1120

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirket Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibine 15/05/2019 tarihinde itiraz ettiğini, ticari defter ve kayıtlar ile sabit oluğu üzere müvekkil şirketin ,davalı şirketten alacağının bulunmadığını, davalı şirket müvekkil şirkete karşı borçlu olduğunu şirketler arası mutabakat yazılı ile kabul ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete 02/06/2014 tarihinde 34.087,70 TL borcu bulunduğuna dair mutabık kalındığı hususunu yazılı kaşeli ve imzalı olarak bildirildiğini, davalı şirketin,

müvekkil şirkete olan borcunu ödememesi üzerine evveliyatla ihtarname gönderilmiş, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme olmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı şirket kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, alacak likit ve muayyen olduğundan davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalı-borçlu tarafın Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ve takibin 34.087,70 TL üzerinden devamına,

davalı-.borçlu taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete karşı İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrine karşı süresi içerisinde esasa ve yetkiye itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacıdan muhtelif dönemlere ait alacakları mevcut olduğunu, bunların davacının kayıtlarında da mevcut olduğunu, müvekkil firmaya tüm yıllara ait Tali Bayi Primleri ve Ürün İlk Çalıştırma bedellerinin ödenmediğini, bu yönden de müvekkil firmanın davacıdan alacağının olduğunu,

bu hususta takap-mahsup talebinin söz konusu olduğunu, müvekkil firma tarafından harcaması yapılan 2011 yılındaki fuar bedelinin yarısı davacı tarafından taahhüt edilmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini, ticari teamüller tamamının ana firma tarafından karşılanması iken müvekkil, davacıya jest yaparak yarı oranında maliyeti yüklenmeyi kabul ettiğini, ancak tüm bedellerin müvekkil tarafından karşılandığını, müvekkilinin mutabakata yazılı miktarda bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin beyanına göre mutabakatın sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin, davacı tarafından sunulan mutabakatı kesinlikle kabul etmediğini,

davacının iddia ettiği alacaklara karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibine geçildiğini, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen ve bununla birlikte kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin alacakları için takap/mahsup talebinin davacı tarafa iletilmişken icra takibine geçilmesinin iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını, bu nedenle davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin yapıldığı, davacının 34.087,70 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 10. İcra Müdürlüğünün2019/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 34.158,14TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, davalının kendi işyerinde ibraz ettiği 2014-2015-2015-2016 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde istenilen hususlar doğrultusunda yaptığı inceleme ve tespitleri neticesinde davalı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin 31/12/2016 tarih ve ... yevmiye kapanış kaydın6da davacı şirkete ... satıcılar hesabında 32.628,54 TL borcu gözüktüğünü mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olduğu, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 34.088,54 TL asıl alacaklı olduğu, davacı tarafın takip tarihine kadar 34.088,54 TL asıl alacağa 360 gün ve %10,50 avans faiz oranıyla hesaplanan 69,60 TL tutarında işlemiş faiz talep ettiği, takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren 34.088,54 TL asıl alacağa avans faizi talep edebileceğini mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında ticari ilişki nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın takip tarihinden itibaren 34.088,54 TL asıl alacağı olduğu anlaşıldığından.

Davanın kabulü ile, davalının Adana 10. İcra müdürlüğünün. 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 34.088,54 TL asıl alacak üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına, Hükmolunan alacağın %20'si oranında olmak üzere 6.817,71-TL icra- inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...