Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/270 K.2022/578

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin tarafından mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 11.05.2012 tarihinde kaza meydana gelmiş olup ... plakalı araçta sürücü konumunda olan davacının ...'nin kazada yaralandığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla toplamda 100,00 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici göremezlik tazminatının ... A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Alanya Cumhuriyet Başsavcılığından, Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, ... AŞ.'den, Alanya İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Antalya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden, Özel ... Hastanesi Başhekimliği'nden, ... Hastanesi'nden, Alanya 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nden, Alanya Kaymakamlığı Merkez Jandarma Karakol Komutanlığı'ndan dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğu olup olmadığı, kusur durum ve oranı, geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş göremezlik oranı, zarar miktarı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketince 02.08.2011-02.08.2012 dönemine ilişkin olarak 200.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Kusur bilirkişisi ...'dan alınan 01/12/2020 tarihli raporda, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...' nin %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet Sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyet durumu hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 08/11/2021 tarih ve ... karar sayılı raporda, davacının 11.05.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %14,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine ilişkin tıbbi kanaat bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ...'dan alınan 24.03.2022 tarihli raporda, 11.05.2012 tarihinde gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücü kusurunun %25 oranında ve davacı ...'nin maluliyetin %14 oranında ve iyileşme süresinin 9 ay olarak esas alınması durumunda 1.583,51 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat, 64.551,34 TL kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat hesaplanmış olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı ... vekili 01.04.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ibraz ederek dava dilekçesindeki 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 64.501,34 TL, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 1.212,56 TL artırmak suretiyle toplamda 65.813,90 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 11/05/2012 günü davacı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile Antalya ili, Alanya ilçesi, ... mahallesi,28 sokak üzerinde seyri sırasında 26 sokak kavşağına geldiğinde, bu sokak üzerinden kavşağa giriş yapan davadışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çapışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı,

kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...' nin %75 oranında asli kusurlu ve ... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, adıgeçen dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı olduğu,

kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri esas alınarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Dairesi'nce düzenlenen kurul raporuna göre davacının bu yaralanması sonucunda %14,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, belirtilen kusur ve maluliyet durumuna göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 1.583,51 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının 64.551,34 TL tutarında olduğu,

kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu gözönüne alındığında davacının zararlarının davalının hukuki sorumluluğu kapsamında bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 64.551,34 TL ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan 1.262,56 TL olmak üzere toplam 65.813,90 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı nezdinde sigortalı aracın kullanım amacı "hususi" nitelikte olduğundan hükmedilen tazminata yasal uygulanmasına,

davacı tarafın dava tarihinden önce olmak üzere 01/08/2018 tarihindeki başvurusu üzerine 2918 sayılı KTK'nın 99/1.maddesi gereğince 8 işgünü içinde davacının poliçe kapsamındaki zararını gidermeyen davalı bu sürenin sona ermesinden sonra 14/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğünden faiz başlangıç tarihinin 14/08/2018 olarak uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

09/06/2022 Katip ... Hakim ...