Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/324 K.2022/384

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 24/11/2018 tarihinde, davalı şirketin sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... araç ile davacı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletinin ön kısımları ile çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek işgücü kaybından doğan 7.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının ve 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 7.100,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddi gerektiğini, davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığını kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya İl Emniyet Müdürlüğü, Manavgat İlçe Emniyet Müdürlüğü, Serik İlçe Emniyet Müdürlüğü, Antalya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü, Özel Manavgat Eslem Hastanesi, Antalya Serik Devlet Hastanesi, Serik Cumhuriyet Başsavcılığı, Manavgat İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna başvurmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 24.08.2018-24.08.2019 dönemine ilişkin olarak 360.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Trafik Polis Memuru ... imzalı 25.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda; 24.11.2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un %75 asli oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın %25 tali kusurlu olduğu, ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 30/04/2021 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.

Dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 06/09/2021 tarihli raporda, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, iyileşme süresi kabul edilen geçici işgöremezlik yönünden 4.200,63 TL geçici işgöremezlik tazminatı olduğunu, şirkete başvuru tarihi 24.01.2019 olup temerrüt tarihinin 06.02.2019 olarak başlatılması gerektiğini, sigortalı aracın hususi kullanımlı olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiğe ilişkin görüş bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 09/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını, 4.100,63 TL artırdıkları, sonuç olarak 4.200,63 TL tazminat talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 24/11/2018 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın %25 tali kusurlu olduğu, davacının dava sebebi trafik kazası sonucunda yaralanmasından kaynaklanan iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, davacının kalıcı maluliyeti sözkonusu olmadığından sürekli iş göremezlik zararının da bulunmadığı,

iyileşme süresince kabul edilen geçici işgöremezlik yönünden 4.200,63 TL geçici işgöremezlik zararının olduğu, buna göre davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 4.200,63 TL maddi tazminatın 06/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine, davacı tarafın dava tarihinden önce olmak üzere 24/01/2019 tarihli başvurusuna rağmen 2918 sayılı KTK'nın 99/1.maddesi gereğince 8 (sekiz) iş günü ödeme süresi içinde poliçe teminatı kapsamındaki zararını gidermeyen davalının bu sürenin sona erdiği tarihi takip eden 06/02/2019 günü itibariyle davalının temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilerek davacı lehine hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

21/04/2022 Yazı İşleri Müdürü ... Hakim ...