Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/333 K.2022/602

Av. ... - ... Av. ... - Av. ... - ...

DAVALI : 1- ... -

... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... - ..., ...

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- .... 9- ... - ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/06/2020

KARAR TARİHİ : 16/06/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı işçi ... tarafından ... Genel Müdürlüğü'ne karşı Adana 6. İş Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile işçi alacaklarından kaynaklı alacak davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen mahkeme kararı sonrasında Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından gönderilen icra emri doğrultusunda 22/03/2019 tarihinde dava dışı işçiye toplam 83.215,03 TL ödeme yapıldığını, ...

Genel Müdürlüğünün davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığı, işletme maliyet dengesini sağlamak, personel eksikliğini gidermek, esneklik sağlamak, rekabet etmek adına özellikle temizlik, güvenlik bilgi işlem ve yemek gibi yardımcı işleri özel sektör altı işverenlerinden ihale ve hizmet satın alma yoluyla temin etmesi yoluna gittiğinin görüldüğü, dava konusu olayda da kurumlarının ilgili yasal mevzuat gereğince hizmet alımını ihale yöntemi ile davalılardan temin ettiğini, ...

Genel Müdürlüğü'nün , kanundan doğan müteselsil sorumluluğun gereği olarak, üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye arabuluculuk tutanağında yer alan işçilik alacaklarını ödediğini, ...

Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında ihale yoluyla Hizmet Almalarına İlişkin Sözleşme imzalanmış olduğunu, davalıların belirli sürelerle bu işi almış olduğunu ve söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdığını, sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalışan personele ilişkin sorumlulukların tamamının yüklenici (davalılara) ait olduğunu, dolayısı ile davalıların sözleşmesi fesih edilen personelin kıdem tazminatlarını (her bir davalının çalıştırdığı süre ile sınırlı) yerine getirmesi gerektiğini,

fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 83.215,03 TL ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı kurum olan ...’nin işlerini yürüten taşeron şirket olduğunu, işçi alacaklarından kaynaklı tazminatı ödenen ...'in ... adına ihale usulü ile iş yapan müvekkili şirket nezdinde 18/02/2013-30/06/2013, 01/07/2013-30.06.2014 tarihlerinde çalıştığını ve ihale usulü alınan işlerin sürelerinin dolması nedeni ile (keza iş sözleşmelerinin bitiş tarihlerinde) şirket ile ilişiğinin kesildiğini,

iş sürelerinin dolması nedeni ile işine son verilen ...’e müvekkili şirket tarafından çalıştığı dönemlere ilişkin yasal olarak hakketmiş olduğu tüm alacakların işçi adına kayıtlı banka hesabına ödendiğini, dava dışı ...’in müvekkili şirketin nezdinde çalıştığı dönemlere ilişkin yasal olarak hak etmiş olduğu tüm alacakların ödenmiş olduğundan müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmadığını belirterek iş bu davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4734 sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini, müvekkili şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin madde bulunmadığını, İş Kanunu 112.maddesi uyarınca davacı kurumun işçiye ödenecek kıdem tazminatından tek başına sorumluğu olduğundan öncelikle davanın reddini,

mahkeme davacı kurumun rücu hakkı olduğu kanaatinde ise taraflar arasında düzenlenen Hizmet Alış Sözleşmesinde ve Genel Şartnamede işçiye ödenen işçilik alacağına dair rücu hakkı düzenlenmediğinden dava dışı 3.kişi olan işçinin müvekkili şirkette çalıştığı süre ile sınırlı olacak şeklide kıdem tazminatı hesaplatılıp ancak yarı oranında rücusuna karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4734 sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini, müvekkili şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin madde bulunmadığını, İş Kanunu 112.maddesi uyarınca davacı kurumun işçiye ödenecek kıdem tazminatından tek başına sorumluğu olduğundan öncelikle davanın reddini,

mahkeme davacı kurumun rücu hakkı olduğu kanaatinde ise taraflar arasında düzenlenen Hizmet Alış Sözleşmesinde ve Genel Şartnamede işçiye ödenen işçilik alacağına dair rücu hakkı düzenlenmediğinden dava dışı 3.kişi olan işçinin müvekkili şirkette çalıştığı süre ile sınırlı olacak şeklide kıdem tazminatı hesaplatılıp ancak yarı oranında rücusuna karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 06/10/2021 tarihli kök rapor ve 10/04/2022 tarihli ek raporunda; 22/03/2019 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle ...'n 23.872,57 TL, ... Mühendislik - ... 17.441,73 TL, .... Ltd. Şti'nden ve .... Ltd. Şti. 2.299,40 TL, .... 2.243,33 TL, .... A.ş 2.280,69 TL, ... 7.515,09, ... Ltd. Şti. 27.562,22 TL tam sorumluluk olmak üzere toplam 83.215,03 TL'si üzerinden açıldığına dair hesaplamaları içerir görüşünü mahkememize bildirmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporunda; 22/03/2019 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle ...'n 23.872,57 TL, ... Mühendislik - ... 17.441,73 TL, .... Ltd. Şti'nden ve .... Ltd. Şti. 2.299,40 TL, .... 2.243,33 TL, .... A.ş 2.280,69 TL, ... 7.515,09, .... Ltd. Şti. 27.562,22 TL tam sorumluluk olmak üzere toplam 83.215,03 TL'nin ödeme tarihi olan 22/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktarların alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

16/06/2022 Katip ... Hakim ...