İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/336 K.2022/1133

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına ... başvuru numaralı 25/12/2012 başvuru tarihli "..." markasının tescilli olduğunu ve müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davalının da tekstil sektöründe iltibas yaratan, "..." markasını kullandığını ve markayı adına tescil ettirdiğini beyanla, müvekkilinin tanınmış marka statüsünde bulunan markası ile görsel ve işitsel açıdan iltibas yaratacak şekilde benzer olan markası ile kullandığı ticari unvanının-markasının oluşturduğu haksız rekabet nedeniyle, müvekkilinin markasına tecavüzün tespiti ile markaya tecavüzün men'ine ve önlenmesine,

tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, davalı adına tescilli ... nolu "..." markasının ve tescilli ticaret unvanının hükümsüzlüğüne, ticaret sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili markasının tescilli marka olduğunu, ihlal iddialarının kabul edilir nitelikte bulunmadığını, markaların benzer olmadığını, davalının adresi itibariyle yetkili mahkemenin Bakırköy olduğunu, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15.10.2019 tarihli 2018/38 E. - 2019/391 K. sayılı kararıyla; davaya konu markalar dikkate alındığında ... ile ... ibarelerinde markada yer alan asli unsurlar ... ve ... ibareleri olup, birinin daha önce birinin daha sonra yazılmasının sonuca etkili olmadığı, davacı markasının başında ... ibaresinin bulunması, davalının ise markasında bir at başı figürünün bulunmasının markada tali unsurlar olduğu, tüketicinin aklında markadaki yazı ifadelerinin kaldığı,

davalı markasını gören tüketicinin markaların farklı olduğunu düşünse dahi aynı işletmeden gelen seri marka ile karşı karşıya olduğunu düşüneceği, davacının tescilinin önceki tarihli olduğu, 25.sınıf tescil ve ortak 35. sınıftaki çakışan emtialar yönünden karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacı tarafça davalı eyleminin aynı zamanda haksız rekabet ve marka hakkını ihlal yarattığını iddia ederek bu hususun tespitini talep etmiş ise de bu yönde delil sunulmadığı,

davalının tescilli markasını kullandığı gerekçesiyle;"Marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti istemiyle açılan davanın reddine, -Davalı adına ... nolu “...” şekil ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı markası ile iltibas yaratan 25.sınıfta yer alan "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler, ayak giysileri; ayakkabılar, terlikler, sandaletler, baş giysileri;

şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler emtiaları ile 35.sınıfta yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler, ayak giysileri; ayakkabılar, terlikler, sandaletler, baş giysileri;

şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler, malların bir araya getirilmesi hizmetleri: belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir" hizmetleri bakımından (sınıflar) yönünden markanın kısmi olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, -Kararın kesinleşmesini müteakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna Enstitüsüne gönderilmesine,"karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin markasının tek başına özgün bir marka olduğunu, davacı markasının esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğunu, markalarda benzerlik incelemesi yapılırken ortalama tüketici nezdinde bıraktığı intibaya göre, tüm faktörler bir arada gözetilerek global bir değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı markası ile müvekkilinin tescilli markası arasında genel görünüm itibarıyla iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya içerisinde bulunan TPMK kayıtlarından; davacının ... nolu ... markasının 35.sınıf için 25.12.2012 koruma tarihi itibarıyla, 11.03.2014 tarihinde tescil edildiği, bültende 30.05.2014 tarihinde yayınlandığı ve markanın koyu lacivert zemin üzerinde ... ibaresi ile oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Davalının markası ise ... no ile 25 ve 25.sınıf için 15.12.2015 koruma tarihi itibarıyla, 13.6.2016 tarihinde tescil edildiği, bültende 30.7.2016 tarihinde yayınlandığı ve markanın ... ibaresi ile at başının dairesel bir şekil içinde bulunduğu bir şekil markası olarak siyah beyaz renklerde oluşturulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bilirkişi heyetinden alınan raporda.

Davacı markasının tanınmış olmadığını, markaya tecavüz ve haksız rekabet iddialarının ispatlanamadığını, Davacı yana ait davaya mesnet ... kod numaralı "..." ibareli marka ile dava konusu davalı yana ait ... kod numaralı "...” ibareli markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduklarını, markaların tescilli olduğu emtia da göz önünde bulundurulduğunda: davalı markasının, davacı markası ile ortak olan Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğin 25.Sınıfında yer alan “Koruyucu amaçlı alanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar,

kemerler. Ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” emtiaları ile Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğin 35. Sınıfında yer alan Müşterilerin bunları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri; ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, loptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından hükümsüz kılınması için gerekli şartların oluştuğunu bildirmişlerdir.

GEREKÇ E

Davacı tarafça davalı markasının hükümsüzlüğü ile davalının davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti, meni talepli davada, ilk derece mahkemesince, davalı markasının hükümsüzlüğüne, markaya tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK 355.

Madde gereğince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, markaların ortalama tüketici gözüyle bıraktığı izlenim dikkate alındığında ve global değerlendirme yapıldığında, benzer olmadığını, davalı markasının özgün olduğunu ileri sürmüştür.

Davacı markasının lacivert zemin üzerinde "..." sözcük unsurlu, davalı markasının daire içine alınmış at başı şekil unsuru ile ... sözcük unsurundan oluştuğu anlaşılmaktadır.

Her iki taraf markalarında sözcük unsurunun ... ve ... ibarelerinden oluştuğu, bu ibarelerin yer değiştirilerek yazılmasının davalı markasına ayırt edicilik katmadığı, davacı markasının başındaki ... ibaresinin de, ... sözcüğündeki kelimelerin baş harflerinden oluştuğu ve ... ibaresine vurgu yaptığı, tali unsur olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı markasında at başı figürü bulunuyorsa da, tüketicilerin dikkatinin genellikle, markadaki sözcük unsuruna yöneldiği, markadaki baskın unsurun ... sözcük unsuru olduğu, tüketicinin markaları gördüğünde mal ve/veya hizmetin aynı işletmeden gelmiş olduğu izlenimine kapılabileceği, doğrudan ve dolaylı iltibas tehlikesinin mevcut olduğu ve markaların 25. Sınıfta ortak olan emtialar ile, bu emtiaların/benzerlerinin görülmesi ve satışı için 35. Sınıfta mağazacılık hizmetlerinde hükümsüz kılınmasının yasaya ve dosya kapsamına uygun olduğu, kanaatiyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.