Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/391 K.2022/158

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 06/12/2019 tarihinde davalı personellerince müvekkilinin kasaptık yaptığı iş adresine giderek ... tesisat numaralı sayacı söküp kaçak elektrik kullanımı olduğunun belirtilerek elektriğinin kesildiğini, bu kapsamda bozulan etlerin ve uğranılan zarar hakkında Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesince tespitin yaptırıldığını, müvekkili tarafından sayaca kesinlikle müdahalenin söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkilinin borcu olmadığının tespiütine, tutanağın iptali ile tutanağa binaen kesilen 34.938,63 TL para cezasının davalıya borcu olmadığının tespitine ve toplamda davalıya ödeanen 7.789,42 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının yersiz olduğunu, Adana Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından 16/12/2020 tarihli düzenlenen raporda sayacın gövde kapağının açılarak "R" ve "S" faz giriş ve çıkış içinin içten lehimle şöntlenmiş olduğu yönünde tespit yapıldığını belirterek davanın reddine, ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi, ...'dan dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosya eleektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, ... tarafından düzenlenen tutanağı ilişkin olarak davalıya borçlu olmadığından bahisle açılmış menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, kaçak elektrik enerjisi tüketip tüketmediği, davacının borçlu olup olmadığı ve istirdat talep hakkının olup olmadığı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı hususlarındadır.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği, ...'den alınan 22/12/2021 tarili raporda, davacı abonenin 01.52.2017 tarihinde sayacın değiştirildiği 17.11.2019 tarihine kadar ve sonrasında takılan yeni sayacın 01.12.2020 tarihine kadarki yaklaşık 3 yıllık tüketimlerinin incelendiğini ve günlük bazda yönetmeliğe göre en fazla 12 ay geriye dönük olarak hesap edilen kaçak kullanım dönemleri ile yeni sayaca ait itilafsız normal kullanım dönemlerine ait tüketimlerin karşılaştırılmasının yapıldığını, dava konusu sayacın, 08.11.2018 - 17.11.2019 tarihleri arasındaki 374 günlük süreçte gerçekleşen toplam tüketiminin 24.129,73 kwh olup,

günlük ortalama tüketim miktarının ise 64,52 kwl/gün olarak gerçekleştiğinin tespit edildiğini, yeni takılan sayacın ise aynı benzer mevsimsel döneme denk gelen 17.11.2019-01.12.2020 tarihleri arasındaki 380 günlük süreçte gerçekleşen toplam tüketimin ise 43.931,21 kwh olup, günlük ortalama tüketim miktarının ise 115,612 kwh/gün olarak gerçekleştiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla, bariz bir şekilde sayaç değişim tarihinden hemen sonra yaklaşık 2 kat daha fazla gerçekleşen tüketimlerin nedeninin, eski sayacın R ve S fazlarının lehimli olması,

nedeni ise, bu fazlara ait tüketimlerin sayaç tarafından kaydedilememesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, dolayısıyla test raporunda da bu oranın bulunmuş olması nedeni ile dava konusu abonelikteki sayacın R ve S fazlarının faz giriş/çıkış uçlarının lehimlenmek suretiyle kaçak elektrik kullanım amacıyla sayaca yapılan müdahaleden kaynaklandığını, bu durumunda yönetmeliğin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanım tanımına uyduğu anlaşıldığından, yönetmeliğin diğer maddelerine göre de eksik kaydedilen miktarın tespiti için, 1/3 olarak faturalandırılan miklar (22.233,5914567,885-22.801,476 kwh) baz alınarak,

faturalandırılmayan 2/3 (43.159,32441 .102,3655 44.261 689 kwh) lük miktarın hesap edilerek ve kaçak elektrik tüketim faturası dönem birim fiyatları da dikkate alınarak 34.938,63 TL olarak hesaplandığını, bu tutanak esnasında davalı ... tarafından enerji kesilerek mühür altına alına sayacın mühürlerinin davacı tarafından fek edilmek ve sayaçtan geçirilmek suretiyle bir çok kez yapılan elektrik kullanımlarının da yönetmeliğin 42.1.ç maddesine göre kaçak elektrik kullanımı tanımına uyduğunun tespit edildiğini, 16.06.2020, 16.07.2020, 17.09.2020, 13.102020,

05.11.2020 ve 19.02.2021 tarihlerinde düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının ve sayacın üzerinde kaydedilmiş gerçek tüketim miktarlarına göre mükerrer kaçak tarifesinden (normal tarifenin 2 katı) faturalandırılmış bedellerin ( 1.652,87 TL, 7.037,53 TL, 16.033,46 TL, 7.146,29 TL, 3.360,37 TL ve 1.525,26 TL) yönetmeliğe uygun olduğunun tespit edildiğini, ... tarafından düzenlenen ve dava konusu oları 06.12.2019 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde Yürürlükte olan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin ilgili maddelerine göre,

dava konusu olan ticari işletmede kaçak elektriğinin kullanıldığını, bu tutanağa ait kaçak elektrik bedellerinin, davacının sorumlu olduğu kabul edilen 25.41.2018- 17.11.2019 tarihleri arasındaki dönem için Yönetmelik hükümlerine göre hesap edilen asıl alacak bedeli toplamının ise 34.938,63 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, mahkememizce alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "... Mahallesi ... Caddesi No:.... ...

Kat .../..." adresinde bulunan işyerinden dolayı ... tesisat numaralı elektrik abonesi olduğu, söz konusu işyeri aboneliğine ilişkin olarak davalı şirket görevlilerince "sayaca müdahale edildiği" tespitine dayanılarak 06/12/2019 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanağa dayanılarak dava konusu 34.938,63 TL bedelli kaçak tüketim faturasının düzenlendiği, davalı şirket kayıtları ile dava dışı ...

A.Ş.'den abonelik kayıtları getirtildikten sonra konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda davacıya ait dava konusu aboneliğe ilişkin sayacın R ve S fazlarının faz giriş/çıkış uçlarının lehimlenmek suretiyle kaçak elektrik kullanım amacıyla sayaca yapılan müdahaleden kaynaklandığını, bu durumunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanım tanımına uyduğu,

anılan yönetmelik hükümlerine göre uyuşmazlık konusu kaçak elektrik tüketime ilişkin olarak davacının sorumlu olduğu kabul edilen 25.41.2018- 17.11.2019 tarihleri arasındaki dönem için hesap edilen asıl alacak bedeli toplamının ise 34.938,63 TL olduğu,

bu itibarla davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile bu tutanağa dayanılarak tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelinde mevzuat hükümlerine bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine, davalı tarafça inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de dosyamızda ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmakla birlikte bu tedbir kararının teminat yatırılmadığından uygulanmamış olduğu,

dolayısıyla davalının alacağına kavuşmakta eldeki dava ve bu davada verilen ihtiyati tedbir kararı sebebiyle gecikmeye mahal veren bir engelin bulunmadığı anlaşılmakla İİK'nın 72/4 maddesinde belirtilen yasal koşulları bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...