Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/394 K.2022/536

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl borçlu .... Ltd Şti firması ile müvekkili bankanın ... Sitesi ...

Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, söz konusu kredilere dayanak sözleşmeyi davalı ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlunun kredi borçlarını geri ödemesini aksatması üzerine hesap kat edilerek nakdi alacaklarının ödenmesi için borçluya ve kefillere Adana 15.Noterliğinin 07/09/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenememesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını ve borçluların takibe itirazları üzerine takibin durduğundan bahisle davalı borçluların Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya herhangi davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Adana 9. İcra Müd.nün 2018/...E. Sayılı dosyası ve banka kayıtları celp edilmiştir.

Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2018/...E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş tarafından, borçlular ....Ltd.Şti, ..., ..., .,,, ve ... Aleyhine toplam 324.085,85 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın 30/12/2019 tarihinde süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'na tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2021 havale tarihli raporda; taraflar arasında akdedilen 25/06/2013 tarihli 500.000TL limitli Genel KRedi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı ...'nın dava konusu kredi borçlarından kaynaklı olarak 500.000 TL ile faiz ve ferilerinden kefaleten sorumlu olduğu, Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde davacı bankanın dava konusu kredilerden kaynaklı alacağı;

-... yönünden; 285.650,74 TL asıl alacak, 14.096,06 TL işlemiş faiz, 704,80 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 300.451,60 TL, icra takip talebinde %84 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa %84 oranı üzerinden temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı,

-... Nolu Çek yönünden; 1.600,00 TL asıl alacak 48,53TL işlemiş faiz, 2,43TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.650,96TL, icra takip talebinde %84 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa %84 oranı üzerinden temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı,

Genel toplamda 287.250,74 TL asıl alacak, 14.144,59 TL işlemiş faiz, 707,23 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 302.102,56 TL olduğu,

-Alacağın likit olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya davacı vekilinin itirazı da değerlendirilmek suretiyle önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/04/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda;

1-Taraflar arasında akdedilen 25/06/2013 tarihli 500.000TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı ...'nın dava konusu kredi borçlarından kaynaklı olarak 500.000TL ile faiz ve ferilerinden sorumlu olduğu,

2-Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde davacı bankanın dava konusu kredilerden kaynaklı alacağının icra takip tarihi itibari ile;

-... BCH yönünden; 285.650,74 TL asıl alacak, 14.096,06 TL işlemiş faiz, 704,80 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 300.451,60 TL, icra takip talebinde %84 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa %84 oranı üzerinden temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı,

-... Nolu Çek yönünden; 1.600,00 TL asıl alacak 48,53TL işlemiş faiz, 2,43TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.650,96TL, icra takip talebinde %84 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa %84 oranı üzerinden temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı,

Genel toplamda 287.250,74 TL asıl alacak, 14.144,59 TL işlemiş faiz, 707,23 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 302.102,56 TL olduğu,

3-Takip tarihi ile dava tarihi arasında kalan süreçte 08/10/2018 tarihinde garanti tutarı ödenen ... nolu çekin ödeme tarihinden dava tarihine kadar, ayrıca ... nolu BVH şeklinde çalışan kredinin ve ... nolu çek garanti tutarının icra takip tarihinden itibaren dava tarihine kadar temerrüt faizi hesaplamasının yapıldığı, davacı bankanın davalıdan dava tarihi itibari ile alacaklı olduğu tutarın;

-... BCH kredisi yönünden;285.650,74 TL asıl alacak, 316.695,41 TL faiz, 15.834,77 TL BSMV olmak üzere toplam 618.180,92 TL,

-... nolu Çek kredisi yönünden; 1.600,00 TL asıl alacak, 1.743,46 TL faiz, 87,18 TL BSMV olmak üzere toplam 3.430,64 TL,

-... nolu çek kredisi yönünden; 1.600,00 TL asıl alacak, 1.672,53 TL faiz, 83,63 TL BSMV olmak üzere toplam 3.356,16 TL,

Genel toplamda 288.850,74 TL asıl alacak, 320.111,40TL faiz, 16.005,58 TL BSMV olmak üzere toplam 624.967,72 TL olduğu,

4-Alacağın likit olduğu belirtilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu dava dışı ....Ltd. ŞTi arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeleri davalı ...'nın 500.000,00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davaya konu icra takibinin başlatıldığı, borçluların icra takibine itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini 305.530,12 TL olarak belirtmiştir ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. İcra dosyası incelendiğinde bu talebin icra takibinde 2 numaralı bendinde istenen borçlu cari hesap borcu ve 3 nolu bendinde istenen çek kredisi borcu için olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim davacı vekilinin hazır olduğu ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konularının tespiti bölümünde davacı vekilinin itirazın iptali talebinin sadece nakit alacak yönünden olduğu tespiti yapılmıştır. Bu nedenle davacının itirazın iptali talebinde sadece bu iki kredi yönünden ve nakdi alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği kabul edilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 31/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle; 287.250,74 TL asıl alacak, 14.144,59 TL temerrüt faizi, 707,23 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 302.102,56 TL alacaklı olduğu kabul edilerek bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %84 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına karar verilmiştir.

Davalının itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalı hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...