Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/449 K.2022/990

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacakları için Adana 12.icra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile kurumları aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz neticesinde itirazın iptali için Adana 5. İş Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile davanın açılmış olduğunu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, mahkeme kararı doğrultusunda Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından gönderilen yeni icra emri doğrultusunda icra dosyasına 33.429,85 TL'nin 09/09/2019 tarihinde ödeme yapıldığını, dava, üst işveren olan ...

Genel Müdürlüğünün işçiye ödediği miktar nedeniyle alt işverene karşı rücuen tazminat talebi olduğunu, kurumların davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, kurumun kanundan doğan müteselsil sorumluluğu gereği olarak,

üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye işçilik alacaklarını ödediğini, kurum ile taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış, düzenlenen sözleşmeye göre, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların yükleniciye ait olduğu sözleşme ve şartnamelerle hüküm altına alındığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 33.429,85 TL'nin davalılardan tahsiline, alacağın ödeme tarihi olan 09/*09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ....A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin kendisi tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının iş akdinin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, dava dışı işçi ...'ın talep ettiği kıdem tazminatı süresinde, alt işveren müvekkilinin çalışanı olarak bulunduğu sürenin yalnızca 2 ay olduğundan rücu talebini kabul etmediklerini, dava dışı işçinin iş güvencisine tabi olmadığını, dava dışı işçinin 6 aylık kıdemi bulunmadığını, müvekkil şirkette çalışan işçilerin bürüt ücreti asgari ücret olarak belinlendiğini, dava dışı işçinin ücreti ibraz edilen bordolarda gösterildiği gibi olup,

bordrolar ihtirazi kayıtsız imzalıdır ve ödemler işçinin banka hesabına yapıldığını, işçi tarafından elden ödeme iddiası bulunmadığı da dikkate alındığında bordrolardaki gerçek ücreti yansıttığı subüta erdiğini, ayrıca müvekkil şirket ve davacı arasında rücu oran ve miktarının belirlenmesi hususunda yetki ve sorumlulukların düzenlendiği sözleşme ya da anlama gelebilecek bir yazışma bulunmadığını belirterek davacının davasının dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalılar şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 19/02/2022 tarihli raporunda; davacı kurumun yaptığı ödeme nedeniyle; ... Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 1.847,43 TL olduğu, ....A.Ş'nin 2.914,58 TL olduğunu, davalı ... A.Ş'nin 15.387,62 TL,davalı ... A.Ş'nin 172,12 TL, davalı ... İnşaattan 2.065,45 TL, davalı ....Ltd.ŞTi.'nin 2.409,70 TL'den, davalı ... Anonim Şirketi'nin 8.927,35 TL rücu edebileceği, iş ortaklığı kuran şirketlerin iş ortaklığının sorumluluğunun belirtilen tutarlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, dava dışı işçinin davalı ... A.Ş nezdinde çalışması bulunmadığı, davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporda; ... Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 1.847,43 TL olduğu, ....A.Ş'nin 2.914,58 TL olduğunu, davalı ... A.Ş'nin 15.387,62 TL,davalı ... A.Ş'nin 172,12 TL, davalı ... İnşaattan 2.065,45 TL, davalı ....Ltd.ŞTi.'nin 2.409,70 TL'den, davalı ... Anonim Şirketi'nin 8.927,35 TL rücu edebileceği, davacı vekili tarafından talebinin açıklayarak kalemler halinde belirtmesi sonucu ...

Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 1.847,43 TL olduğu, ....A.Ş'nin 2.914,58 TL olduğunu, davalı ... A.Ş'nin 15.387,62 TL,davalı ... A.Ş'nin 172,12 TL, davalı ... İnşaattan 1.771,08 TL, davalı ....Ltd.ŞTi.'nin 2.409,70 TL'den, davalı ... Anonim Şirketi'nin 8.927,35 TL talep etmiş oldukları anlaşılmış olup. Davanın kısmen kabulüyle;Davalı ... A.Ş yönünden davanın reddine,1.827,43 TL davalı ...

Limited Şirketi'nden,10,00 TL davalı ....Ltd.Şti.'nden,2.914,58 TL'nin davalı ....A.Ş'nden,15.387,62 TL'nin davalı ... A.Ş'den, 1.771,08 TL'nin davalı ... İnşaattan, 2.409,70 TL'nin davalı ....Ltd.ŞTi.'nden,8.927,35 TL'nin davalı ... Anonim Şirketi'den,172,12 TL'nin ...

A.Ş olmak üzere toplam 33.319,88 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. 03/11/2022 Katip ... Hakim ...