Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/449 K.2022/683

2- ... - ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili ... A.Ş. ile asıl borçlu ... arasında. 05.05.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, .... Tic. Ltd.

Şti. nin de bahsi geçen sözleşmeyi aynı tarihte, "tesis edilecek diğer kefaletlerden bağımsız ve münhasır olarak" müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesinin müteselsil kefili konumundaki karşı tarafın kefalet limitinin de sözleşme limiti gibi 2.000.000,00 TL olduğunu, müvekkili bankanın Konya şubesince ...’na imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredilerin kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin yerine getirilmemesi nedeniyle, müvekkili banka tarafından asıl borçlu ve kefiller aleyhine Üsküdar.

Noterliğinin 12.02.2019 tarih ve ... yev.nosunda kayıtlı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye karşı tarafın kredi sözleşmesinde bildirmiş oldukları adreslerine gönderildiğini, belirtilen borç toplamının farklı kredi türlerinden kaynaklandığını, hesap kat ihtarından sonra tahsil edilen 10.571,50 TL ihtarnamenin 2. maddesinde belirtilen borçtan mahsup edildiğini, geriye kalan borcun hesap kat ihtarına rağmen ödenmemesi sebebiyle karşı taraf hakkında Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve ihtarnamenin tebliği için sarf edilen 189,36 TL de takip talebi ile birlikte borçludan talep edildiğini, ancak borca davalılarca itiraz edildiğini, davalılar tarafından yapılan herhangi bir dayanak gösterilmeksizin yapılan itirazın takibi uzatmaya ve alacağın tahsilini geciktirmeye matuf olduğunu ve başkaca bir amaç taşımadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibinin takip talebinde gösterilen miktar üzerinden (asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %90 oranlarındaki temerrüt faizleriyle birlikte) devamını, ancak takip tarihi sonrasında ve dava tarihi öncesinde yapılan tahsilatın TBK 100. maddesi kapsamında dikkate alınmasını, alacağın tahsilini geciktirmeye matuf haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkiline verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen olmak üzere davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemişlerdir. Davalılara duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı tarafından davalılara kullandırılan krediler sebebiyle davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. 2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davacı bankanın, dava dışı asıl kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı müteselsil kefil ...'e Kadıköy.

Noterliğinin 12.07.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş olduğu, davalı ...'e, Kredi Sözleşmesinde belirtilen adresine gönderilen kat ihtarının, 12.07.2012 tarihinde, “taşınmış olduğu anlaşılmış olup ilgili mahalle muhtarlığında kaydı olmadığından iade" şerhiyle merciine iade olduğu, kefil açısından temerrütün 12.07.2012 tarihinde oluştuğu ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan süre için isabetli şekilde faiz hesaplanmış olup, 20/06/2012 tarihinde ... ...

Şubesine ait 825.020 USD tutarında 11/10/2012 keşide tarihli çek söz konusu kredi borcuna teminat olarak verilerek davacı banka tarafından 11/10/2012 tarihinde o günkü kur üzerinden TL'ye çevrildiği ve dava dışı asıl borçlunun takip hesabından mahsup edildiği anlaşılmakla, sözleşme ve sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca kat tarihinin kefil açısından temerrütün oluştuğu tarih olduğundan, davacı kredi sözleşmesi hükümlerine göre usulüne uygun şekilde hesabı kat etmiş olup,

kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı icra tabine girişmekte haklı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/03/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Uyuşmazlık ticari nitelikteki genel tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğundan 6102 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca borçlunun borcundan sorumlu olup uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme ticaret mahkemesidir." denilmiştir. 4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; 26/04/2019 tarihinde davacı tarafından 54.397,08 TL asıl alacak ve bu alacak için 4.011,31 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 200,49 TL BSMV olmak üzere toplam 58.608,88 TL üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalılar tarafından yasal süre içerisinde 30/04/2019 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçların itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

2.Mahkememizce davacı bankanın kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapora dayanak alınan bilgi ve belgeler bilirkişi raporuna eklenmek suretiyle T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 07/04/2016 Tarih ve ... Esas-...

Karar Sayılı ilamı gereğince davacı banka ile davalılar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmelerinin tarih ve bilgileri ayrıntılı olarak rapora işlenerek davalının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı (işlemiş faiz ve ferileri dahil) hususunda Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi, Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alınında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, 10/08/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle.

Davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı ...'ndan 54248,77 TL alacak aslı, 203,43 TL BSMV ve 4.068,66 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.520,86 TL alacaklı olduğu, diğer davalı ... otomotiv ... Ltd.

Şti'den ise 49.613,20 TL alacak aslı, 33,49 TL BSMV ve 669,78 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplamda 50.316,47 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş, söz konusu heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanmış olması ve dosya içerisinde yer alan 12/07/2021 Tarihli Kök, 02/02/2022 Tarihli Ek rapor ile 29/04/2022 Tarihli Ek Rapordaki çelişkileri gidermesi sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

3.Yukarıda yapılan açıklamalar, icra dosyası, bilirkişi heyet raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Taraflar arasında 05/05/2017 Tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile kefalet sözleşmesi akdedildiği, davalıların borçlarını vadesinde ödememesi sebebiyle davacı tarafından T.C. Konya İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile 26/04/2019 tarihinde 54.397,08 TL asıl alacak ve bu alacak için 4.011,31 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 200,49 TL BSMV olmak üzere toplam 58.608,88 TL üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalılar tarafından yasal süre içerisinde 30/04/2019 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçların itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, Mahkememizce davacı bankanın kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapora dayanak alınan bilgi ve belgeler bilirkişi raporuna eklenmek suretiyle T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay.

Hukuk Dairesinin 07/04/2016 Tarih ve ... Esas-...

Karar Sayılı ilamı gereğince davacı banka ile davalılar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Sözleşmesi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmelerinin tarih ve bilgileri ayrıntılı olarak rapora işlenerek davalının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı (işlemiş faiz ve ferileri dahil) hususunda Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi, Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alınında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı,

10/08/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporundan davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı ...'ndan 54248,77 TL alacak aslı, 203,43 TL BSMV ve 4.068,66 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.520,86 TL alacaklı olduğu, diğer davalı ... Ltd. Şti'den ise 49.613,20 TL alacak aslı, 33,49 TL BSMV ve 669,78 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplamda 50.316,47 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, görülmekle davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) ... tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu davalı yönüyle(tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) asıl alacak 54.248,77 TL, BSMV 200,49 TL ve gecikme zammı 4.011,31 TL olmak üzere toplam 58.460,57 TL üzerinden devamına, davacının bu davalı yönüyle fazlaya ilişkin talebinin reddine, T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) .... Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu davalı yönüyle(tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) asıl alacak 49.613,20 TL, BSMV 33,49 TL ve gecikme zammı 669,78 TL olmak üzere toplam 50.316,47 TL üzerinden devamına, davacının bu davalı yönüyle fazlaya ilişkin talebinin reddine, dava konusu alacağın likit olması, davalılar(borçlular) ... ile .... Tic. Ltd. Şti. takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince. T.C. Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarları üzerinden %20 oranında her bir borçlu için ayrı ayrı hesaplanan 11.692,11 TL icra inkar tazminatının(tahsilde tekerrür olmamak ve davalı .... Tic. Ltd. Şti.

Yönüyle 10.063,29 TL dahil bu tutarla sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...