Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/472 K.2022/389

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 14/09/2019 tarihinde ... nolu Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağının tutulduğu, bununla ilgili olarak Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde özetle, davalı idarenin yapmış olduğu usul ve işlemlerin usulsüz olduğunu, bu konuda yasal düzenleme olan kaçak elektrik enerjisinin tespiti ve diğer usul ve esasların EPDK'nın 21/03/2003 tarih ve 122 sayılı kurul kararı eki ile açıklandığını, davacı kurumun saha görevlileri tarafından ilgili adrese gidilerek perakende satış sözleşmesi ikili anlaşmanız olmadan kütetim yaptığınızın tespit edildiği şeklinde kaçak elektrik tüketiminin tespit edilerek tutanağın düzenlendiğini, tutanak düzenleyicilerin kaçak kullanımın ne şekilde olduğu konusunda açıklayıcı anlatımların olmaması nedeniyle davacının davasının reddini gerektirdiğini belirtmiştir.

Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

... Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalının kaçak elektrik tüketiminin olup olmadığı, davacının davalıdan kaçak elektrik tüketimi tutanağına konu tutarda alacağının olup olmadığı, faiz türü ve başlangıç tarihi ile davacının takip tarihinden önce işlemiş faiz alacağı olup olmadığı ve miktarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ve tazminatın oran ve miktarı hususlarındadır.

Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabulucuk kurumundan yararlanmaya teşvik olunmuş, ancak bundan sonuç alınamamıştır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... A.Ş. vekili tarafından takip borçlusu .... Ltd. Şti aleyhine 14/01/2020 tarihli takip talebiyle toplam 3.184,40 TL alacağa yıllık %19,20 oranında değişen oranlarda faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 14/01/2020 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 24/01/2020 takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 25/01/2020 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 27/01/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyamızda elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 28/03/2022 tarihli raporda, ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olanı 14.09.2019 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan ticarethanede abonesiz ve yükümlülüklerini yerine getirmeden mühür fek edilmek suretiyle olarak kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanağa ait kaçak elektrik bedelleri yönetmelik hükümlerine göre ayrıntılı olarak hesap edilmiş olup,

tarafından sayacın üzerinde kaydedilmiş gerçek tüketim miktarları baz alınarak hesaplanan asıl alacak bedeli toplamının 2.948,29.-TL olduğunun hesaplandığını, bu asıl alacak bedeline, tutanak tarihlerinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni (mevcut olan abonelik sözleşmesinin06.02.2018 tarihinde bitirilmiş olması dolayısıyla ) ile gecikme zammı uygulanamayacağı ve tahakkuk eden faturaların haksız eylemden doğması nedeni ile de Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2006/474 sayılı karar ilamında da belirtildiği gibi avans faiz uygulanması gerektiği kanaatinde olduğu,

ayrıntıları raporda belirtildiği toplam 2.948,29.-TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadarki 146,02.-TL olan avans faizi ile 26,28 TL %18 KDV'nin eklenmesi ile kurum alacağının icra takip tarihi olan 14/01/2020 tarihi itibariyle toplam 3.120,610 TL olduğuna ilişkin görüş bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, davalı şirket aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasında davalı şirkete ait işyerinde perakende satış sözleşmesi olmaksızın abonesiz elektrik enerjisi tüketildiğinden bahisle kaçak tüketilen enerji bedeli, takip tarihine kadar işlemiş faiz ve KDV alacağından ibaret toplam 3.184,40 TL alacağın tahsili talebiyle genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle itirazın iptali ve davalının inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği,

davacı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde ise davalı idarenin yapmış olduğu usul ve işlemlerin usulsüz olduğunun savunulduğu, mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan ve hükme elverişli bulunan raporu ile davalıya ait ticarethanede abonesiz ve yükümlülüklerini yerine getirmeden mühür fek edilmek suretiyle elektrik tüketiminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi hükümlerine kaçak elektrik enerjisi tüketimi niteliğinde olduğu,

davacı şirketin görevlilerince bu tüketime ilişkin olarak düzenlenen 14/09/2019 tarih ve ... nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının anılan yönetmeliğin 43.maddesi hükümlerine uygun düzenlendiği, bu tutanağa konu kaçak elektrik tüketimi bakımından bilirkişi marifetiyle yine anılan yönetmeliğin 44. ve 45.maddeleri hükümlerine göre ayrıntılı olarak hesap edilmiş olup sayacın üzerinde kaydedilmiş gerçek tüketim miktarları baz alınarak hesaplanan asıl alacak bedeli toplamının 2.948,29.-TL olduğunun hesaplandığı,

bu asıl alacak bedeline mevcut olan abonelik sözleşmesinin 06.02.2018 tarihinde bitirilmiş olup tutanak tarihleri itibariyle taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmadığından gecikme zammı uygulanamayacağı ve tahakkuk eden faturaların haksız eylemden doğması nedeniyle avans faiz uygulanması gerektiği, buna göre davacının davalıdan 2.948,29.-TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 146,02.-TL ve 26,28 TL KDV alacağından ibaret toplam 3.120,610 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalının Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 2.948,29 TL asıl alacak, 146,02 TL takip tarihinde kadar işlemiş faiz ve 26,28 TL KDV alacağından ibaret toplam 3.120,60 TL alacak bakımından iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 2.948,29 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve bu suretle belirlenecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmasına,

uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalı itirazında haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2.maddesi gereğince hükmolunan 3.120,60 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 624,12 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazı İşleri Müdürü ... Hakim ...