Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/483 K.2022/911

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı firmanın davalı firma ile " İşleri Taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, davacının "Proje ve Şartnameye uygun olarak yapısal çelik işlerinin imalat işçilik, kumlama, boyama, nakliye ve montaj işlerinin taşeron olarak eksiksiz ve kusursuz olarak yapılması ve teslimi" iş bu sözleşme ile kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca "çelik yapı elemanları Açısal tarafından satın alınacaktır" yani satın alınan malzemeler Açısal adına fatura edildiğini, hiçbir şekilde alınan malzeme ... firması adına fatura edilmediğini,

... firmasına gelen malzeme tartılmakla imal edilen malzeme de tartılarak gönderilmekte ve ... kantlarında tekrar tartılarak şantiye alınana girdiğini, taraflar cari hesap çalışmaktaydı, yapılan işin tutarı fatura kesilmek suretiyle talep edildiğini, ayrıca işveren ve taşeron tarafından tutanak tutulmak suretiyle yapılan işlerin de mevcut olup tarafların ticari defter ve kayıtlarına faturaları kesilmek suretiyle işlendiğini, ... tarafından yapılan taşeron işlerine ilişkin davaya konu faturalar davalıya keşide edilmiş ancak davalı tarafından iade edilmiş ve davalının defter kayıtlarına işlenmediğini,

bu nedenle fatura tutarları toplamı olan 480.066,42 TL asıl alacak yönünden iş bu davayı açmak gerektiğini, bu rakam sözleşme uyarınca 50.000,00 TL vade farklı faturası olarak düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca yapılan imalat ve montaj işlemlerine ait ve yine ... firmasının kendisine ait malzemelerinin kullanımına ilişkin faturalar, tutanakla yapılan işlere ilişkin faturalar,

proje dışı yapılan işlere ilişkin faturalar ve Açısal firmasının dışardan satın aldığı malzemelerin şantiye alanında bir kısım imalatına ve ancak tamamının montajına ilişkin faturalar toplamı izah edildiği üzere davalı firmaya keşide edilmiş olmasına rağmen davalının defterlerine işlenmemiş ve iade edildiğini belirterek Adana 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış olup, davalı firma borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile faturaya kon alacağının tespiti ile 9. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminat talebinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı ... Malzemeleri San.ve Tic.:AŞ vekili tarafından, davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.aleyhine taraflar arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesindeki edimleri yerine getirmeyen davalıdan zararın tahsili talebi ile dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşıldı.

HMK'nın 166/1 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü bulunmaktadır.

Aynı maddenin 4. fıkrasında; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."denilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ve Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı davalarının aynı sözleşmeye dayandığı, her iki dava arasında yasada tanımlanan şekilde bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte toplanarak beraberce değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim