Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/501 K.2022/686

. VEKİLİ : Av. ..

DAVA

İtrazın İptali

DAVA TARİHİ : 02/09/2020

KARAR TARİHİ : 05/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : .. Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili banka arasında 20.09.1992, 02.07.2009, 20.06.2013, 02.12.2015, 15.03.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine istinaden kullanmış olduğu kredi borçları nedeniyle nakden borçlandığını ancak ödemesi gereken borçlarını zamanında ödemediği için hesaplarının banka tarafından kat edildiğini, alacağın ödenmesini ihtaren borçlu firma ve dava dışı kefillerine ...

Noterliği’nin 15.01.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilmiş ise de bu güne kadar borcun ödenmediğini, borçların teminatı olarak davalı şirket adına kayıtlı araçların üzerindeki rehin haklarının paraya çevrilmesi için Adana 5. İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyasından istenmişse de anılan borçlu tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, borçluya kullandırılan kredilerden kaynaklanan 3.663.500,25 TL'lik ana para alacaklarının tahsiline ilişkin gönderilen hesap kat ihtarnamesi takip borçlusuna 17.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu alacaklarının 123.424,00 TL'lik kısmının tahsilini teminen Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydı ile 123.424,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen toplam faizler ile bu faizlere işletilen BSMV üzerinden iptaline, duran icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalı/borçluların dava tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, davalının vekalet ücreti ödemesine, yargılama giderleri, harç ve masrafların davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, iş bu davada yetkili icra müdürlükleri ve yetkili mahkemeler ...

İcra Müdürlükleri ve ... mahkemeleri olduğundan yetkisiz olduğunu, somut uyuşmazlıkta davacı banka icra takibinde takip talebinin 3 numaralı bendinde alacak miktarı ve faiz konusundaki talebinde 7 ayrı alacak kaleminden bahsettiğini, 7 ayrı alacağı olduğunu beyan ettiğini ve ayrıca bu alacaklarıyla öncelik ve tahsilat sonrası mahsup konusunda talepte bulunduğunu, ancak icra takibi başlatırken 123.424,00 TL alacağı olduğunu beyan etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili hakkında başlatılan ilamsız takip ve dayanağı olan kat ihtarı usulüne uygun olmadığını,

bu ihtarname şirket yetkilisi olmayan şahsa ve Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne aykırı / usulsüz olarak yapıldığı için bu ihtarnameye dayanılarak yapılan icra takibi de usulsüz olduğunu, müvekkili hakkında yapılan ilamsız takip usulüne uygun olmadığından takibe ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise icra takibi ve dayanağı olan hesap kat ihtarı usulüne uygun yapılmadığı ve dolayısıyla alacak muaccel olmadığından;

taşıt kredisi için verilen rehinlerin başka kredilerin teminatı olarak paraya çevrilmek istenmesi hukuka aykırı olduğundan, talep edilen alacak Kredi Garanti Fonu'ndan ve ...

İşletmeciliği A.Ş. tarafından ödendiğinden, mükerrer takip söz konusu olduğundan haksız ve yersiz dava ile koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi ile birlikte tüm davacı taleplerinin reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilince ... mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, tarafların tacir ve taraflar arasındaki sözleşmede Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmakla HMK 17. Maddesi gereğince mahkememiz uyuşmazlık konusunda yetkili olduğundan davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Davacı vekili tarafından Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Krediler Sözleşmesi ve sözleşmeye konu bilgi ve belgeler ibraz edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, hesabın kat edilip edilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıç tarihi, itirazın iptali koşullarının bulunup bulunmadığı, icra inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından takip borçluları ...

Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 16/12/2019 tarihli takip talebiyle, 123.424,00 TL'lik asıl alacak kısmının ve bu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren alacak dökümünde belirtilen oranlarda işletilecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra giderleri, diğer masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 18/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

takip borçlularının süresinde olmak üzere 30/11/2019 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 02/01/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar/ verildiği görülmüştür.

Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından takip borçluları ... Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... aleyhine 30/01/2019 tarihinde açılan takip talebi üzerine, 30/01/2019 tarihinde söz konusu dosyada düzenlenen örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçlularının takip konusu alacağa itiraz etmedikleri görülmüştür.

Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından takip borçluları ... Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,... aleyhine 30/01/2019 tarihinde açılan takip talebi üzerine, 30/01/2019 tarihinde söz konusu dosyada düzenlenen örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçlularının takip konusu alacağa itiraz etmedikleri görülmüştür.

Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından takip borçluları ... Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... aleyhine takip talebi üzerine, söz konusu dosyada düzenlenen örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 18/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlularının süresinde olmak üzere 27/10/2020 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 02/11/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar/ verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş; ...'den alınan 21/02/2022 tarihli raporda, bankanın takip tarihi 13.11.2019 itibarıyla kredi borçlusu şirket hakkında takip ve dava konusu yapabileceği alacak miktarının, yerleşik yargı kararları ve sözleşme hükümlerine göre, 1.432.162,31 TL , 87.653,58 TL, 108.943,51 TL, 1.386.907,03 TL, 332.238,49 TL, 1.546.367,80 TL olmak üzere toplamda 4.897.222,72 TL olduğu, takip talebindeki taleple sınırlı olarak,

alacaklı bankaca 25.01.2019 temerrüt tarihi yerine 13.01.2020 kat tarihi itibarıyla faiz ve ferilerinin kapitalize edilmesi sonucu eksik ana para ve fazla temerrüt faizi işletildiği nazara alındığında taleple sınırlı olarak alacak tutarının 0375319 sayılı KMH kredisinden kaynaklanan 1.435.162,31 TL, kredi kartından kaynaklanan 86.845,92 TL, .... sayılı BCH kredisinden kaynaklanan 108.676,51 TL, ... sayılı TTK kredisinden kaynaklanan 1.384.989,26 TL, ... sayılı TTK kredisinden kaynaklanan 331.210,89 TL, ... sayılı TTK kredisinden kaynaklanan 1.546.367,80 TL olmak üzere genel toplamda 4.890.658,00TL olduğu,, takip ve dava konusu rehin,

davalı borçlunun Bankaya olan tüm asalet ve kefalet borçlarının teminatını oluşturduğundan, alacaklı bankanın 123.000,00 TL rehin tutarı ie takip tarihinden itibaren, takip konusu kredilerden hangisine mahsup edilecek ise o krediye ait temerrüt faizi oranı ve faizin %5 BSMV isteyebileceği, banka hesabı ile bilirkişi hesabı arasındaki farkın, alacaklı bankaca 13.01.2019 kat tarihi, tarafımdan yapılan hesaplamada ise 25.01.2019 temerrüt tarihi itibarıyla faiz ve ferilerinin alacağa kapitalize edilmesi, dosya kapsamındaki belgelerde dayanağı bulunmayan masrafların tarafından yapılan hesaplamada nazara alınmaması,

taksitli Ticari Kredilerde faiz tutarı arasındaki fahiş farkın, %48,00 temerrüt faizi talebinde bulunan bankanın %58,00 temerrüt faiz üzerinden talepte bulunmasından kaynaklandığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte bankacı bilirkişiye ek rapor için tevdii edilmiş; ...'den alınan 13/05/2022 tarihli ek raporda, kök raporda belirtildiği üzere bankanın takip tarihi 13.11.2019 itibarıyla kredi borçlusu şirket hakkında, takipteki taleple sınırlı olmak üzere takip ve dava konusu yapabileceği alacak miktarının 0375319 sayılı KMH kredisinden kaynaklanan 1.435.162,31 TL, kredi kartından kaynaklanan 86.845,92 TL, ...sayılı BCH kredisinden kaynaklanan 108.676,51 TL, 01704 sayılı TTK kredisinden kaynaklanan 1.384.989,26 TL, 0164..sayılı TTK kredisinden kaynaklanan 331.210,89 TL,

... sayılı TTK kredisinden kaynaklanan 1.546.367,80 TL olmak üzere genel toplamda 4.890.658,00TL olduğu, takip ve dava konusu rehin, davalı borçlunun bankaya olan tüm asalet ve kefalet borçlarının teminatını oluşturduğundan alacaklı bankanın 123.000,00 TL rehin tutarı ile takip tarihinden itibaren öncelikle 1 numaralı krediye mahsup talep edildiği de nazara alınarak %24,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ...

Motorlu Araçlar Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 20.09.1992, 02.07.2009, 20.06.2013, 02.12.2015, 15.03.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalı kredi müşterisine nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, bir kısım kredi borçlarının ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından ticari kredilerden kaynaklanan kredi hesapları kat edilerek ...

Noterliği’nin 15.01.2019 tarih ... yevmiye numaralı keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin davalıya 17/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, anılan hesap kat ihtarnamesinde belirtilen 7 günlük ödeme süresi içinde borcu ödemeyen davalının 25/01/2019 tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği, dosyamızda bankacı bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan ... sayılı KMH kredisinden kaynaklanan 1.435.162,31 TL, kredi kartından kaynaklanan 86.845,92 TL, ... sayılı BCH kredisinden kaynaklanan 108.676,51 TL, 0170447 sayılı TTK kredisinden kaynaklanan 1.384.989,26 TL,

0164040 sayılı TTK kredisinden kaynaklanan 331.210,89 TL, .... sayılı TTK kredisinden kaynaklanan 1.546.367,80 TL olmak üzere genel toplamda 4.890.658,00TL olduğu, davacı bankanın eldeki davaya konu Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde davalı adına kayıtlı 31 YL 955 ve ... plaka sayılı araçların paraya çevrilmesi suretiyle takip konusu 123.424,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve faiz tutarının %5'i oranında gider vergisiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği,

söz konusu takibe konu 31 YL 955 ve ... plaka sayılı araçlar üzerindeki rehinlerin davalının davacı bankaya asaleten ve kefaleten olan borçlarının tamamının teminatını oluşturduğu anlaşılmakla davacının davalıdan rehin tutarı olan 123.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ve faiz tutarı üzerinden hesaplanacak BSMV ile birlikte davalıdan tahsilini talep hakkının bulunduğu,

davacı bankanın rehnin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takibe konu alacağın öncelikle yukarıda belirtilen 1.sıradaki ... sayılı KMH kredisinden kaynaklanan alacağa mahsubunu talep ettiği nazara alınarak takip konusu 123.000,00 TL tutarındaki asıl alacağa işletilecek temerrüt faizi oranının bu kredi bakımından belirlenen yıllık %24 olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmış, sonuç olarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, tacir olan taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinde "Adana İcra Daireleri" yetkili kılındığından İİK'nın 50/1. ve HMK'nın 17.maddeleri gereğince davalının Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibindeki icra müdürlüğünün yetkisine ve takip konusu alacağın 123.000,00 TL'lik kısmına yönelik itirazının iptali ile takibin söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek faiz alacağına %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalı itirazında haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 123.000,00 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 24.600,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı davasında kısmen haksız bulunmuş ise de takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamına yansıyan delil bulunmadığından davalının İİK'nın 67/2 maddelerinde belirtilen yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... Hakim ...