Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/503 K.2022/200

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil bankanın .../... Şubesi ile dava dışı ...

Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayanılarak anılan firmaya ticari kredi kartı tesis edilmiş olup, anılan sözleşmeye davalılar da müteselsil kefil olduğunu, bahsi geçen kredi sözleşmesine dayanılarak davalıya tesis edilen ticari kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müteselsil kefiller ... ve ... adına icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalılar/borçluların kötü niyetli ve esas amacı takibi sürümcemede bırakmak olduğunu belirterek.

Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı/borçlununh %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilnin yerleşim yerinin ... olduğunu, İskenderun Mahkemeleri yetkili olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafından birden fazla kredi sözleşmesinden bahsedildiğini, genel kredi sözleşmesi bir önceki sözleşmeyi geçersiz kıldığını, tarih olarak yeni tarihli olan genel kredi sözleşmesi geçerlilik kazandığını, davacı bankanın dosyaya ve icra dosyasına sunduğu belge ve bilgilerden kredi alacağının hangi sözleşmeden kaynaklandığının açık bir şekilde anlaşılamadığını,

kefil olarak imzaları bulunduğu iddia edilen hangi sözleşmeden ve hangi borçtan dolayı sorumluluğun bulunduğu hususunun anlaşılamadığını, imzalatılan ve genel işlem koşulu içeren sözleşme hükümlerinin, kanuna aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinin yasal yükümlülükleri taşımayıp bu haliyle geçerli bir sözleşme olmadığını belirterek itirazın iptali davasının reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalılar arasında kefil olarak Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının 20.813,54 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 9. İcra Müdürlüğünün2018/...esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine toplam20.813,54 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce bankacı bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; takip talebindeki taleple sınırlı olarak; 19.552,47 TL asıl alacak, 538,27 TL taleple sınırlı faiz, 26,91 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 20.115,67 TL olduğu, takip tarihinden itibaren TCMB tebliği uyarınca asıl alacak 19.552,47 TL'ye %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceğini, ... Cart sözleşmesinde müteselsil kefalet imzası bulunan davalı ...'ın 30.000,00 TL kefalet limiti altında kalan borcun tamamından sorumlu olduğu, ...'ın kredi kartı borcunda sorumluluğu bulunmadığını mahkememize bildirilmiştir.

Dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 16/07/2022 tarihli ek raporunda; ... Cart sözleşmesinde müteselsil kefalet imzası bulunan davalı ...'ın 30.000,00 TL kefalet limiti altında kalan kredi kartı borcu 19.522,47 TL asıl alacak olmak üzere 20.111,67 TL toplam borcun tamamı ve takip tarihinden itibaren 19.552,47 TL'ye TCMB tebliği doğrultusunda işleyecek %33,00 temerrüt faizinden sorumlu olduğu, dayanak bankacılık hizmetleri sözleşmesinde kefalet imzası bulunmayan ...'ın kredi kartı borcundan sorumlu olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının Genel Kredi Sözleşmesi alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre.

9.552,47 TL asıl alacak, 538,27 TL taleple sınırlı faiz, 26,91 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 20.115,67 TL olduğu, çek yasal garanti tutarının deposu talebiyle Genel Haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildii, Genel Kredi Sözleşmesinde 300.000,00 TL müteselsil kefaleti bulunan her iki davalının sözleşme kapsamında kullandırılan çek kredisindeki 28.800,00 TL çek yasal garanti tutarının deposundan sorumlu olduğu anlaşıldığından.

Davanın kısmen kabulüne, Adana 9.icra Müdürlüğünün 2018/... esas saılı takip dosyasında yapılan itirazların kısmen iptali ile takibin.

19.552,47 TL asıl alacak, 538,27 TL işlemiş faiz, 26,91 TL faizin %5 BSMV olmak üzere 20.115,67 TL toplam alacak üzerinden takipteki şartlarla devamına, Hükmolunan alacağın %20 oranına karşılık gelen 4.023,13 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

01/03/2022 Katip ... Hakim ...