İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/504 K.2022/169

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili bankanın kredi müşterisi olan ... (... ...)’a krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 24. Noterliğinin 02 Mayıs 2018 tarihli, ... ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine.... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlu tarafından alacağın tahsiline engel olmak amacıyla ve açıkça kötü niyetle borca ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Yasal süresi içerisinde hesap katı ihtarına itiraz edildiği için itiraz edilen kısım için likit ve vadesi gelmiş bir borç ilişkisinden söz edilemeyeceğini, muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davacının alacaklı olması halinde müvekkilinin 13.04.2018 tarihinden itibaren "Konkordato" sürecine girmesi sebebiyle davacı tarafından konkordato süresi boyunca alacağa faiz işletilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının alacaklı olduğu düşünüldüğünde dahi davacının iddia ettiği kredi sözleşmeşine ilişkin faiz oranları oldukça yüksek olduğunu, müvekkili açısından ödeme güçlüğü teşkil edeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, Genel Kredi Sözleşmesi ihtarnamesi ve hesap özetine, banka ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.

Davaya dayanak... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... (... ...) aleyhine 496.599,63-TL anapara, 372.845,96-TL işlemiş faiz, 10.248,07-TL masraf, 18.642,30-TL BSMV olmak üzere toplam 898.335,96-TL alacağın tahsili için 03/03/2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 12/03/2020 tarihinde süresinde borca, faize, ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce toplanan tüm deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı yanın takip tarihi ve arada ödeme var ise dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda rapor aldırılmış, 19.01.2022 tarihli raporda:

''...1. Alacaklı banka ile ... ...'na arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,

2. Gönderilen ihtarnamenin ... ...'na 03.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiğinden temerrüt tarihinin 04.05.2018 Cuma günü mesai saati bitiminde oluşacağı,

3. Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca belirlenen temerrüt faizi oranının %24,66 olduğu,

4. Takip tarihi olan 03.03.2020 tarihi itibariyle bankanın;

496.599,63 TL. Ana para

6.697,16 TL . Kat tarihine kadar işlemiş % 16,45 akdi faiz

1.119,05 TL. Temerrüt tarihine kadar işlemiş %16,45 akdi faiz

55,05 TL. Faizin %5 gider vergisi

227.234,06 TL. Takip tarihine kadar işlemiş %24,66 temerrüt faizi

11.361,70 TL. Faizin %5 gider vergisi

146,58 TL. İhtar masrafı olmak üzere toplam 743.213,23 TL olarak hesaplandığı,

Buna göre, bankanın 743.213.23 TL toplam alacağın 496.599,63 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %24,66 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edebileceği,

5. Takip tarihinden sonra, itirazın iptali davasının açıldığı 23.09.2020 tarihe kadar olan dönemde 29.07.2020 tarihinde KGF'undan 439,458,38 TL bir tahsilat olmakla birlikte,

Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceği, kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatın, tazmin edilen kefalet oranımnda kuruma aktarılacağı dikkate alınarak alacaklı bankanın KGF'nun bankaya 29.07.2020 tarihinde ödediği 439.458,38 TL'yi alacaktan düşmeden icra takibine devam yetkisinin olduğu,

Bu nedenle, KGF tarafından yapılan ödeme dikkate alınmayacağından itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle alacak hesabı yapılmadığı...'' tespit ve rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK m. 67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredinin kat edilmesi üzerine gönderilen ihtarnamenin 03.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiğinden 04.05.2018 tarihi mesai saati bitiminde temerrüdün oluşacağı anlaşılmaktadır.

Davalı borçlu icra takibine itiraz etmiş ise de, mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre.

Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca belirlenen temerrüt faizi oranının %24,67 olduğu, takip tarihi olan 03.03.2020 tarihi itibariyle bankanın 496.599,63 TL. ana para, 6.697,16 TL. kat tarihine kadar işlemiş % 16,45 akdi faiz, 1.119,05 TL. temerrüt tarihine kadar işlemiş %16,45 akdi faiz, 55,05 TL. faizin %5 gider vergisi, 227.234,06 TL. takip tarihine kadar işlemiş %24,66 temerrüt faizi, 11.361,70 TL. faizin %5 gider vergisi, 146,58 TL.

İhtar masrafı olmak üzere toplam 743.213,23 TL. olarak hesaplandığı, buna göre, bankanın 743.213.23 TL. toplam alacağın 496.599,63 TL. asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %24,66 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edebileceği, takip tarihinden sonra,

itirazın iptali davasının açıldığı 23.09.2020 tarihe kadar olan dönemde 29.07.2020 tarihinde KGF'undan 439,458,38 TL bir tahsilat olmakla birlikte, temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceği, kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatın, tazmin edilen kefalet oranımnda kuruma aktarılacağı dikkate alınarak alacaklı bankanın KGF'nun bankaya 29.07.2020 tarihinde ödediği 439.458,38 TL'yi alacaktan düşmeden icra takibine devam yetkisinin olduğu,

bu nedenle, KGF tarafından yapılan ödeme dikkate alınmayacağı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan davalı yanca, davalı hakkındaki konkordato süresi içinde kanuna aykırı olarak faiz işletildiği ileri sürülerek takibe ve bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de; davalı hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/432E. Sayılı dosyasından verilen kesin mühlet kararının kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği, ancak Konkordato mühletinin kaldırılması durumunda, faiz işlemesi durmuş alacaklar hakkında geçmişe etkili olarak faiz işletilebileceğinden bu yönden de itirazların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 496.599,63-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,66 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle toplam 743.213,23-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır