İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/505 K.2022/213

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesince, dava dışı kredili müşterilerinden... San ve Tic.

A.Ş. ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalı Vedat Bahar'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçluların ve risk grubundaki diğer borçluların kredilerinin ödemelerinde gecikme yaşanması, yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince kredi hesabının kat edildiğini, ...

3. Noterliğinin ... yevmiye nolu 02/09/2019 tarihli kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği gibi ödeme planına da bağlanmadığını, Genel Kredi Sözleşmesinin 4. ve diğer maddeleri gereğince ihtamame keşide edilerek hesabın kat'ı temin edildiğini, ancak verilen süre zarfında alacakların tasfiye edilmediği gibi bir ödeme planına da bağlanamadığını, müvekkili banka alacağının çok yüksek olduğunu, alacağın tahsili tehlike altında olduğundan, muaccel hale gelen alacağın tahsilini teminen ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; kanuna aykırı olarak icra emri gönderildiğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, yasanın açık hükmüne göre İİK m.150/I göndermesi ile İİK m.149 uyarınca gönderilecek ödeme emrinde ödeme için 30 günlük süre verilmesinin zorunlu olduğunu, davacı şirketin borcun dayanağı olarak hesap kat ihtarnamesine dayanak alıyorsa, o zaman İİK m.149. ve 150. kapsamında icra takibi başlatmış olacağını, bu durumda da gönderilecek ödeme emrinde 30 günlük süre verilmesi gerektiğini, aksi iddia ediliyorsa,

hesap kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen alelade bir ilamsız takip başlatılmışsa o zaman davacının sunduğu hesap kat ihtarnamesinin kesin delil niteliği olmadığının anlaşılacağını, ancak davacı tarafından sunulan hesap kat ihtarnamesi kesin delil niteliğinde olsaydı davacının ilamsız takip başlatmak yerine ilamlı takip başlatması gerekeceğini, bu nedenle ödeme emrine itiraz edildiğini, davacı bankanın, yasanın verdiği hakları kötü kullandığını, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkillerinin hesaplarını kat ettiğini, davacı bankanın muaccel bir alacağının olmadığını,

müvekkili şirketin ödemede temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, henüz vadesi gelmemiş bir borç için icra takibi başlatılamayacağını, davacı bankanın, birbirinden bağımsız sözleşmeleri birbirine bağlı olarak kat ettiğini, asıl borçlunun ifada gecikmesi,

ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması durumlarında müteselsil kefile başvurusu mümkün olduğunu, bu şartların mevcut olmadığı halde müteselsil kefil aleyhine icra takibi başlatılamayacağını, genel işlem koşulu olarak dayatılan faiz oranlarının fahiş olduğunu ve geçersiz olduğunu, bu nedenle talep edilen faiz alacağına haklı olarak itiraz edildiğini, haksız bir şekilde hesapların kat edilmesine,

fahiş faiz oranların ile tahsil taleplerine itiraz etmenin bir hakkın kullanımı olduğu düşünüldüğünde tümerrüde düşmediği halde verilen 7 günlük süre içerisinde 16.297.838,91 TL ödeme beklenen müvekkillerinin itirazlarının kötü niyetli olduğunu söylemenin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 16.039.985,50 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Aslan Özgün'ün Mahkememize sunduğu 01/08/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın, davalılardan 11/10/2019 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 13.675.157,44 TL alacaklı olduğunu, bu miktarı aşan taleplerinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

Bilirkişi Aslan Özgün'ün Mahkememize sunduğu 26/11/2021 tarihli ek raporunda; itirazlar üzerine yapılan inceleme sonucunda 11/10/2019 takip tarihi itibariyle davacının alacağının 12.375.749,03 TL asıl alacak + 3.409.166,14 TL işlemiş faiz + 170.458,25 TL BSMV olmak üzere toplam 15.955.373,42 TL olarak hesaplandığını, 04/10/2019 tarihinde 2.000 TL tahsil edildiğinden 15.955.373,42 TL - 2.000 TL = 15.953.373,42 TL olarak nihai alacağın hesaplandığını, davacı bankanın 15.953.373,42 TL'yi aşan taleplerinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı bankanın ... E-5 şubesi ile davalı... San. ve Tic.

A.Ş. arasında 24/10/2014 tarihli 2.500.000 TL bedelli, 17/10/2018 tarihli 7.500.000 TL bedelli, 04/05/2017 tarihli 8.000.000 TL bedelli, 20/03/2017 tarihli 2.000.000 TL bedelli ve 27/01/2016 tarihli 5.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı Vedat Bahar'ın bu kredi sözleşmelerini kredi sözleşmeleri limit oranları ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığı,

kullandırılan kredilerin geri ödemesinde aksaklıklar olması nedeniyle kredi hesabının davacı banka tarafından kat edildiği ve alacağın tahsili için icra takibi yaptığı, yapılan bu takibe davalıların itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı, genel kredi sözleşmeleri, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi rapor ve ek raporuna göre; davacının davalılardan takip tarihi itibarı ile icra takibindeki talepleri de göz önüne alınarak; ... nolu Ticari Kredi yönünden.

42.497,89 TL asıl alacak, 1.533,24 TL işlemiş faiz ve 76,66 TL BSMV olmak üzere toplam 44.107,79 TL, ... nolu Ticari Kredi yönünden. 1.001.519,86 TL asıl alacak, 157.316,85 TL işlemiş faiz ve 7.865,84 TL BSMV olmak üzere toplam 1.166.702,55 TL, ... nolu Ticari Kredi yönünden. 36.985,80 TL asıl alacak, 94.351,97 TL işlemiş faiz ve 4.717,59 TL BSMV olmak üzere toplam 136.055,36 TL, ... nolu Ticari Kredi yönünden.

2.512.117,06 TL asıl alacak, 774.153,85 TL işlemiş faiz ve 38.707,69 TL BSMV olmak üzere toplam 3.324.978,60 TL, ... nolu Ticari Kredi yönünden 1.506.475,27 TL asıl alacak, 412.876,19 TL işlemiş faiz ve 20.643,80 TL BSMV olmak üzere toplam 1.939.995,26 TL, ... nolu Ticari Kredi yönünden. 1.657.119,55 TL asıl alacak, 453.609,77 TL işlemiş faiz ve 22.680,48 TL BSMV olmak üzere toplam 2.133.409,80 TL, ... nolu Ticari Kredi yönünden.

1.506.470,38 TL asıl alacak, 411.609,41 TL işlemiş faiz ve 20.580,47 TL BSMV olmak üzere toplam 1.938.660,26 TL, ... nolu Ticari Kredi yönünden. 1.656.863,55-TL asıl alacak, 453.609,77 TL işlemiş faiz ve 22.680,48 TL BSMV olmak üzere toplam 2.133.409,80 TL, ... nolu Ticari Kredi yönünden. 1.506.470,38 TL asıl alacak, 411.609,41 TL işlemiş faiz ve 20.580,47 TL BSMV olmak üzere toplam 1.938.660,26 TL, ... nolu Ticari Kredi yönünden.

136.306,02 TL asıl alacak, 17.471,56TL işlemiş faiz ve 873,57 TL BSMV olmak üzere toplam 154.651,15 TL, ... nolu Ticari Kredi yönünden.

602.255,51 TL asıl alacak, 105.454,24 TL işlemiş faiz ve 5.272,71 TL BSMV olmak üzere toplam 712.982,46 TL alacaklı olduğu, buna göre davacı bankanın toplam alacağının 15.623.613,29 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına ve reddedilen kısım ile ilgili takip yapmakta, davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.