Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/550 K.2022/458

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 27/08/2020 havale tarihli dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacakları için Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile davacı kurum aleyhine icra takibi başlatıldığını, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasından gönderilen icra emri doğrultusunda icra dosyasına 85.615,68-TL nin 06/12/2019 tarihinde ödendiğini, dava dışı işçiye arabuluculuk uzlaşması neticesinde ödenen kıdem tazminatının rücu edebilmek için ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, dava dışı işçinin çalıştığı davalı şirketlere dava dışı işçi vekilinin başvurduğu arabuluculuk görüşmesi neticesinde ödenen 13.178,16 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücu davası olduğunu,

müvekkili kurumu kanundan doğan müteselsil sorumluluğu gereği olarak üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye arabuluculuk tutanağında yer alan işçilik alacağını ödediğini, müvekkili kurum ile davalılar arasında ihale yoluyla imzalanan sözleşme gereği ilgili davalıların belirli sürelerle bu işi almış olduğunu ve söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdığını, çalışan personele ilişkin sorumlulukların tamamının yüklenici -davalılara- ait olduğunu, dolayısı ile davalıların sözleşmesi fesih edilen personelin kıdem tazminatlarını yerine getirmek gerektiğini,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 13.178,16-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ettiğini beyan ederek netice-i talep kısmında 83.615,68-TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava değeri kısmı ile netice ve talep kısımlarında belirtildiği gibi toplam 83.615,68-TL olduğunu belirtmiştir.

CEVAP

Davalı .... A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı ... tarafından ödenmesi istenilen tazminat bedellerinin müvekkili şirketten tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu işçi ...'nın ... 'den alınan ihale kapsamında müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, ihale süresinin bitmesiyle iş sözleşmesinin bitirildiğini, proje kapsamında çalışan işçilerin ...'den yeni ihale alan şirket ....

A.Ş bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkili firmaların Adana’dan ayrılmasından sonra davacının işine, ihaleyi alan son firma olan ....

A.Ş şirketi tarafından son verildiğini, dolayısıyla iş sözleşmesinin müvekilli şirket tarafından sona erdirilmediğini, diğer taraftan, çalışan personelin istihdamı ve özlük hakları konusunda davacı kurum olan ...'nin yetkili olduğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin şartlarını, çalışacak personel sayısı, kimlerin çalışıp çalışmayacağı ve hangi personelin işine son verileceği tamamen davacı kurum olan ...'nin inisiyatifinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre işçilik ücretleri ve buna bağlı yan alacaklar asıl işveren olan ...'ye ait olduğunu,

bu sebeple müvekkilinden tahsilinin talebi hukuka aykırı olduğunu, davacı ... tarafından ödenen yıllık izin ücreti ödemesinden ... ve son yüklenicinin sorumlu olduğunu, yalnızca ona rücu edilebilecek olduğunu, bir an için müvekkilinin dava konusu alacaktan yalnızca kıdem tazminatından sorumlu olduğunu kabul etse dahi müvekkilinin ödenen tazminatın yarısından ve dönemi ile sorumlu tutulabileceğini, davacı ile imzalanan sözleşmenin niteliğinden dolayı müvekkilinin dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....

A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesi içerisinde üç farklı ödeme bilgisine yer verdiğini, dava dışı işçiye yapılan ödeme miktarı ve dava dışı işçinin hangi alacaklarına ilişkin ödeme yapıldığı hususlarında çelişkili ve eksik beyanda bulunduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde, dava değerinin 83.615,68-TL olarak belirtildiğini, ödeme miktarının 85.615,68-TL olarak ifade edildiğinin görüldüğü ancak metin içerisinde davanın konusunun 13.178,16-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber rücuen tahsili olduğu ifade edildiğini, bu nedenlerle;

davacı tarafa işbu dava dışı işçinin hangi alacaklarına istinaden, ne miktarlarda ödeme yapıldığı hususlarının açıklattırılması gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde, dava dışı işçi ...’nın işçilik alacakları için Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyası ile davacı kurum aleyhine icra takibi başlattığını belirttiğini, dava dışı ... 16.04.2018 tarihinde kıdem, ihbar ve yıllık izin alacağının tahsili amacıyla Adana 6. İş Mahkemesi’nin 2018/...

E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin ‘ihbar olunan’ sıfatıyla yargılamaya katıldığını, müvekkilinin işbu dava dosyasında ihbar olunan konumunda bulunduğundan yargılamanın neticelenmesinin ardından hüküm dayanak alınarak başlatılan icra takibinde borçlu sıfatıyla yer almadığını, dolayısıyla müvekkilinin Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyası ile ilgili bilgisi bulunmadığını, Adana 6. İş Mahkemesi 2018/...

E. numaralı dosyasında ‘davalı’ konumunda bulunan ... karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın istinaf incelemesi halen devam etmekte olduğunu, davacı kurumun henüz kesinleşmemiş bir alacağa ilişkin rücu talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, asıl işveren olan ...

Müdürlüğü’den ihale ile aldığı atık su arıtma tesisi işletilmesi işinde işçilerini çalıştıran alt işveren konumunda olduğunu, ..., atık su arıtma tesisinin işletilmesi işini ihale ile yüklenicilere devretmekte, alt işverenlerin sürekli değişmekte olduğunu, bu ihale kapsamında işe alınan ...'nın 17.12.2017 tarihinde çalışmaya başladığını, ihale süresi bitiminde 696 sayılı KHK gereği kamu işçiliğine geçiş koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle 31.03.2018 tarihinde işten çıkarıldığı tarihe kadar çalıştırdığı, müvekkili şirket ihale ile aldığı 3,5 ay süreli bu hizmet işinde, ....

Ltd.

Şti. firması ile ''Altişverenlik Sözleşmesi '' imzalayarak, dava dışı işçiyi bu firmaya bağlı olarak çalıştırdığını, dava dışı işçinin iş akdi müvekkil şirketin ihale ile aldığı 3,5 ay süreli hizmet işinin sona ermesi sonrasında, 696 sayılı KHK gereği kamu işçiliğine geçiş koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle feshedildiğini, ...’nın kıdem tazminatı hak ettiğini kabul ettiğini anlamına gelmemek kaydı ile; dava dışı işçinin kıdem tazminatından davacı kurum sorumlu olduğunu beyan ederek tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Anonim Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğunu söylediği delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, müvekkile tebliğ edilen dava dilekçesinde ek olarak sunduğu belirtilen delillerin hiçbirinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu sebeple bu belgelere karşı herhangi bir beyanda bulunabilmenin mümkün olmadığını, davacının rücuen tazminat talepli dava ikame ettiğini, ancak dava dışı işçinin hak ve alacak talepleri zamanaşımına uğradığını, bu sebeple zamanaşımı itirazında bulunduğunu,

dava dışı işçinin alacak talepleri zamanaşımına uğradığından davalı şirket nezdinde alacağının bulunmadığını, dava dışı işçinin davalı şirket ... nezdinde çalışması karşılığı olan haklarının ödendiğini, davacının müvekkili şirket bünyesindeki çalışması 09.05.2013 tarihinde sona erdiğini, davacının bu tarihten sonra başka işverenler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkili şirket dışında bir işveren tarafından sona erdirildiğini, bu fesih işleminin haksız olup olmaması ve buna bağlı olarak davanın sonuçlarından fesih işleminde hiçbir bilgi ve etkisi bulunmayan müvekkilinin de sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,

dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları son alt işveren ile davacı idare tarafından karşılanması gerektiğini, dava dışı işçiye müvekkili şirket bünyesinde 22.05.2007 - 09.07.2010 tarihleri arasındaki çalışması nedeniyle doğmuş olan toplam 4.604,09 TL kıdem tazminatı ve 10.07.2010 - 09.05.2013 tarihleri arasındaki çalışması nedeniyle doğmuş olan toplam 3.603,48 TL kıdem tazminatının ödendiğini, iş yeri devri sebebiyle davacının talepleri bakımından müvekkili şirketinin sorumluluk süresinin geçtiğini beyan ederek müvekkili şirket bakımından davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE;

Mahkememizce Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası, Adana 6. İş Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında gerekçeli karar örneği, davacı kurumdan dava dışı işçinin ücret bordroları, SGK 'dan dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümü celp edilerek incelenmiş ve dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize 20/11/2021 tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi raporunda; öncelikle Adana 6. İş Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasının celp edilmesi ve kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, davalı ... Şirketinin ödeme iddiası bakımından bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığını, dosya kapsamına göre; davacı kurum tarafından 06/12/2019 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle, ... A.Ş.'nin 43.069,58-TL, davalı ... Ltd. Şti.'nin 22.699,16-TL, ... A.Ş.'nin 17.846,94-TL'den sorumlu olmak üzere toplam 83.615,68-TL olarak hesaplamanın yapılmış olduğunu belirtildiği anlaşılmıştır.

Adana 6. İş Mahkemesinin 2018/...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının dava dışı işçi ..., davalısının ..., davanın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu, yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, toplam 38896,04 TL net kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 31/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, toplam 6063,63 TL net ihbar tazminatı alacağından talep ile bağlı kalınarak 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi aşmamak üzere en yüksek banka mevduat fazili ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

toplam 11.118,81 TL net yıllık ücretli izin alacağından 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden 6.118,81 TL'sinin ıslah tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi aşmamak üzere en yüksek banka mevduat fazili ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulama ile 10/03/2022 tarihinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım ihaleleri ve sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, davalıların davacının hizmet işlerini üstlendiği dönemde dava dışı ...'yı işçi olarak çalıştırdığı, Adana 6. İş Mahkemesi'nin 2018/...

Esas sayılı dosyasında dava dışı işçi ... tarafından davacı ... aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, toplam 38.896,04 kıdem tazminatının, 6.063,63 TL ihbar tazminatının, 11.118,81 TL yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği,

kararın 10/03/2022 tarihinde istinaf başvurusunun esastan reddi ile kesinleştiği, davacınınAdana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına 06/12/2019 tarihinde 83.615,68 TL ödeme yaptığı, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı gibi, Hizmet Alım Sözleşmeleri de dikkate alınarak davacı kurumun işçilik alacakları bakımından yükleniciden tam sorumluluk kapsamında rücu hakkının bulunduğu, SGK kayıtlarına göre dava dışı işçinin en son ....A.Ş. nezdinde çalıştığı, ancak davalı ...

A.Ş. vekilinin de kabulünde olduğu üzere hizmet alım sözleşmesinin davacı ile ... A.Ş. arasında akdedilmiş olduğu, ... A.Ş. tarafından alt yüklenici sözleşmesiyle dava dışı ... Ltd. Şti. nezdinde işçi çalıştırıldığı, çalıştırılan işçinin özlük haklarından hizmet alım sözleşmesi gereğince ... A.Ş.'nin, ... Ltd.

Şti. ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, Yargıtay kararları kapsamında yıllık ücretli izin, ihbar tazminatı alacaklarından son alt işverenin sorumlu olduğu, bu kapsamda yıllık ücretli izin ücreti alacağının tamamından son alt işverenin sorumlu olduğu, her ne kadar davalı ...

A.Ş. vekili tarafından dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı belirtilmişse de buna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada tam sorumluluk kapsamında 43.069,58-TL'nin davalı ... A.Ş'den, 22.699,16-TL'nin davalı ... Ltd. Şti.'den, 17.846,94-TL'nin davalı ...

A.Ş'den 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...