Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/554 K.2023/384

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28.08.2012 tarihinde meydana gelen kazada sürücü konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Duruşmanın 26.01.2021 günlü celsesinde davalı vekilinin zamanaşımı def'inin ve yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Anamur Sulh Ceza Mahkemesi'ne, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... İl Müdürlüğüne, ... AŞ.'ye ve ... Başhekimliğine, yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve hesap yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sorumluluğun kime ait olduğu, kusur durum ve oranları, geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş göremezlik oranı, zarar, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 27.04.2012-27.04.2013 dönemine ilişkin olarak 225.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Trafik bilirkişisi ...'dan alınan 08.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davalı vekilince kusur raporuna karşı itiraz edilmiş ise de, mahkememizce alınan raporun dosyamız arasına getirtilen kesinleşen ceza dosyasındaki oluşa ilişkin kabule ve trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlere uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin kusur bilirkişi raporuna yönelik itirazına itibar edilmemiştir.

Davacının maluliyet durumuna ilişkin olarak İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 21.04.2021 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporunda, davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği, geçici ya da sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

Dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 24.07.2021 tarihli raporda, kaza tarihi olan 28.08.2012 tarihi itibarıyla poliçe limiti 225.000,00 TL'si olduğu, tavan tazminat tutarı poliçe limitini aşmadığı, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı,

iyileşme süresi kabul edilen geçici iş göremezlik yönünden takdirin mahkemeye ait olmak üzere 178,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, şirkete başvuru tarihi 12.07.2017 olarak belirlendiğinden temerrüt tarihinin 28.07.2017 olarak başlatılması sigortalı aracın hususu kullanımlı olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespit edildiği, davacının ehliyetinin olmadığı ve kask takmadığı belli olmakla birlikte kalıcı maluliyeti bulunmadığından müterafik kusur takdirinin mahkemeye bırakıldığı hususlarına ilişkin görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilince davacı hakkında ...

Devlet Hastanesince düzenlenen 22/02/2017 tarihli Özürlü Raporunda davacının maluliyetinin %10 oranında olduğunun tespit edildiğinden bahisle ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna itiraz dilekçesi verildiği görülmekle dosyamızda ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporu ile davacı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Özürlü Sağlık Raporu arasındaki açık çelişkinin giderilmesi bakımından İstanbul ATK İkinci Üst Kurulu'ndan yeniden rapor alınmış,

İstanbul ATK İkinci Üst Kurul Başkanlığı'nın 05.12.2022 tarih ve 2022/... sayılı raporunda fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği, geçici ya da sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç olmadığına ilişkin tıbbı kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 05.06.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını, 128,05 TL artırdıklarını, toplam 178,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 28/08/2012 günü saat 14:45 sıralarında dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi ... üzerinde ... Petrolden çıkış yaparak karayoluna girişle ... Kavşak istikametine devam etmek için orta refüjden dönüş yapmak istediği sırada aracının ön kısımlarına ... takiben ...

Kavşak istikametinden gelip Sanayi Kavşağı istikametine sol şerit üzerinden seyreden davacı ...'ın yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarının çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ... ile aynı motosiklette yolcu konumunda bulunan dava dışı kişinin yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu ve ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı,

dosyamızda İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporu ile davacı vekilinin bu rapora itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Özürlü Raporundaki maluliyet durum ve oranı arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla söz konusu çelişkiyi giderici mahiyette olmak üzere İstanbul ATK İkinci Üst Kurulundan alınan ve dosya kapsamındaki tıbbi kayıt ve belgelerle uyumlu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olmakla mahkememizce hükme elverişli bulunan 05.12.2022 tarih ve 2022/... sayılı rapordan davacının yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu,

sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği, buna göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, tarafların kusur durum ve oranlarına ve iyileşme süresine göre davacının geçici iş göremezlik zararının 178,05 TL tutarında olduğu,

davacının zarara neden olan ... plakalı otomobilin işletilmesi sırasında üçüncü kişilere vereceği zarar bakımından araç işletenine isabet eden hukuki sorumluluğu poliçesindeki teminat tutarınca üstlenen davalı sigorta şirketinden teminat dahilindeki zararının giderilmesini talep hakkının bulunduğu kabul edilerek davacının davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan 178,05 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine, davacının zararının giderilmesi konusundaki 12/07/2017 tarihli başvurusuna rağmen 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi uyarınca yasal 8 iş günü olan ödeme süresi içinde poliçe kapsamındaki zararı gidermeyen davalının bu sürenin sona ermesinden sonra 25/07/2017 tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği ve zarara neden olan aracın kullanımının hususi nitelikte olduğu anlaşılmakla hükmedilen tazminata 25.07.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...