Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/580 K.2023/451

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

04/03/2019 günü ... plakalı araç ile ...'in kullandığı aracın çarpıştığı, sürücü ...'nın kullandığı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'e çarparak müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada şüpheli ...'nın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsü ...'in kusur ihlalinin bulunmadığını, müvekkilinin bu süreçte çok maddi ve manevi zarara uğradığını, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının verdiği kararda asli ve tam kusurlu olan tarafın ... olduğuna kanaat getirdiklerini, ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni ... ve ZMMS poliçesini düzenleyenin ise davalı ...

Sigorta A.Ş olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde bayan kuaförü olup aylık 2.700 TL net maaş aldığını, ayrıca müvekkilinin kaza tarihinde Ehliyet sınavına girecek iken kaza nedeniyle ehliyet sınavına girememiş ve maddi olarak da zarara uğradığını, müvekkilinin 4 ay boyunca kaza nedeniyle çalışamadığından bahisle trafik kazası sonucu ağır yaralanan ve halen yürümekte aşırı zorlanan ve maluliyeti oluşan müvekkilinin taleplerinin incelenmesini,

hesabı yaptırılarak maddi zararlarının poliçe teminat dahilinde olmak üzere davalarının kabulüyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/09/2020 tarihli beyan dilekçesi ile netice-i talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin 4-5 ay boyunca çalışamaması nedeniyle 900 tl geçici iş göremezlik bedeli ve oluşan maluliyet sonucu (efor kaybı) 100tl kalıcı iş göremezlik bedelinin (maddi tazmiat ) davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi isteminden ibaret olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 29/11/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; "müvekkilimiz ile yaptığımız görüşmede bize ağrılarının geçtiğini söylemiştir, bu sebeple sürekli iş göremezlik tazminat talebimizden vazgeçiyoruz, talebimiz yalnızca geçici iş göremezlik tazminatına ilişkindir, bu yönüyle rapor alınmasını talep ederim, müvekkilimiz ağrılarının geçmiş olması ve Şırnak'a taşınmış olması nedeniyle önceki ara karar gereğince eksiklikleri giderememiştir, Şırnak ilinde ki hastaneler de ara kararın giderilmesi için gerekli teçhizat yoktur." demiştir.

Davacı vekili 14/04/2023 tarihli ıslah dilekçesinde davanın değerini 6.062,73 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki raporu kabul etmediklerinden de bahisle dava şartlarının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddini, her durumda maluliyetin tespitine yönelik ATK ndan rapor alınmasını,

itirazlarının kabul görmesi halinde ve hasar tazminatı hesabının ZMMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, her durumda müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, ceza dosyası, trafik kaydı, hasar dosyası ve davaya konu bilgi ve belgeler celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur, ATK ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Mahkememizce kusur bilirkişisi ...'dan alınan 08/10/2020 havale tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek trafik ışıklarıyla kontrollü kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğinden KTK nun 47/b "Kara Yollarından faydalananlar tarfik ışıklarına uymak zorundadırlar" maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ile yaya ...'in ise trafik kurallarına uygun hareket ettikleri için kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı ...'in geçici işgöremezlik süresinin tespiti hususunda dosya İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun 04/01/2023 tarih ve ... karar nolu raporunda; davacı ...'in iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Alınan kusur raporu ve maluliyet oranı doğrultusunda tazminat hesabının yapılması için dosya hesap bilirkişisi ...'a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 13/04/2023 tarihli raporda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet raporu ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 6.062,73 TL nin olduğu, sürekli iş gücü kaybı tazminatının bulunmadığı 04/03/2019 kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 360.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu,

dava konusu olayda sigorta şirketine 24/12/2019 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonunda temerrüt tarihinin 07/01/2020 tarihine denk geldiği, ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu belirtilmiştir.

SGK Başkanlığı tarafından, dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, kaza tarihinde SGK ya tabi çalışmasının olmadığı bildirilmiştir. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, 54/1-2-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (maluliyet) maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda.

04/03/2019 tarihinde, davacı yaya ...'e, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen olayda davacının yaralandığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu ve kusur oranının %100, davacı yaya Hatice Köker'in kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin 02/05/2018-2019 vadeli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğu, davacının olay nedeni iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

bu veriler esas alınarak düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna göre davacı ...'nın talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 6.062,73 TL nin olduğu, davacı vekilinin 29/11/2022 tarihli duruşmadaki beyanında sürekli iş gücü kaybı tazminatı taleplerinden vazgeçtiklerini belirttiği, davacı vekilinin davasını toplam 6.062,73 TL'ye yükselttiği, dava açılırken 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminat talebi bulunduğu ve bunun harcının yatırıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 5.962,73-TL geçici iş göremezlik tazminatının 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/07/2023 Katip ... Hakim ...